Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А05-15208/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А05-15208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Якуненковой Е.Г.,

при участии от Новинской Людмилы Ивановны её представителя Королёва Е.В. по доверенности от 26.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новинской Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2012 года по делу № А05-15208/2012  (судья              Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

Новинская Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу Федеральной службы судебных приставов по городу Котласу и  Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Отдел) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Лапиной Т.О., выразившегося в непринятии решения по заявлению взыскателя об аресте доли должника в обществе с ограниченной ответственностью «Товары для дома» и о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2012.

К участию в деле привлечён должник по исполнительному производству - Попов Андрей Алексеевич, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Товары для дома» (ОГРН 1022901023067; далее –                          ООО «Товары для дома»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2012 года производство по настоящему делу прекращено в части заявленного Новинской Л.И. требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения по заявлению взыскателя об аресте доли должника в ООО «Товары для дома».

Решением суда от 07 декабря 2012 года в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2012  отказано.

Новинская Л.И. в апелляционной жалобе и её представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят решение суда отменить, требование о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2012 удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что действия ответчика не соответствуют статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Податель жалобы считает, что сумма, перечисленная Поповым А.А. в счет погашения задолженности перед                Новинской Л.И.  в добровольном порядке, должна быть распределена между всеми взыскателями.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  на основании исполнительного листа от 18.07.2012 серии АС № 000035380, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-10630/2011 о взыскании с Попова Андрея Алексеевича задолженности в размере 25 000 руб. в пользу Новинской Людмилы Ивановны судебным приставом-исполнителем Отдела 06.08.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                    № 44066/12/34/29.

Постановлением ответчика данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 8078/12/34/29 СД.

Должник по вышеуказанному исполнительному документу задолженность в сумме 25 000 руб. 02.11.2012  перечислил взыскателю Новинской Л.И. Взыскатель Новинская Л.И. 02.11.2012 полученную сумму в полном объеме перечислила на счет Отдела.

Попов А.А. 16.11.2012 повторно сумму долга 25 000 руб. перечислил на счёт Новинской Л.И., о чём уведомил судебного пристав, предоставив 19.11.2012 кассовый ордер и заявление об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Отдела Лапина Т.О. 19.11.2012, руководствуясь положениями подпункта 1 части 1 статьи 47, статьями 6 и 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)  вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 44066/12/34/29.

Считая действия судебного пристава-исполнителя Отдела по вынесению указанного постановления незаконными, Новинская Людмила Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела, выразившегося в непринятии решения по заявлению взыскателя об аресте доли должника в ООО «Товары для дома».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту;  нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение срока и порядка их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Реализация указанных положений АПК РФ обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, только при наличии доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

 Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного листа от 18.07.2012 серии АС № 000035380, выданного Арбитражным судом Архангельской области, Поповым А.А. исполнены - задолженность в размере      25 000 руб. перед Новинской Л.И.  поргашена путём перечисления денежных средств на счёт взыскателя Новинской Л.И.

Новинская Л.И. этот факт не оспаривает.

Ссылка подателя жалобы  на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 111 Закона об исполнительном производстве (очередность удовлетворения требований взыскателей) является несостоятельной.

Данная статья устанавливает порядок удовлетворения требований по исполнительным документам при наличии нескольких взыскателей.     

Из указанной нормы, как и из главы 14 Закона № 229-ФЗ, следует, что в них идет речь о взысканных денежных средствах, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного и неимущественного характера.

Термин «взысканные денежные средства» представляет собой имущество должника, полученное посредством применения установленной законом процедуры принудительного исполнения исполнительного документа (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ), на что правомерно указал суд первой инстанции.

В данном случае действия по исполнению требований исполнительного документа (исполнительного листа серии АС № 000035380) в порядке, предусмотренном законом, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись. Должник добровольно перечислил денежные средства в счёт погашения задолженности по исполнительному листу, указал конкретного взыскателя по конкретному исполнительному производству, по которому произведён платеж. Следовательно, у службы судебных приставов законных оснований для распределения денежных средств, перечисленных должником в добровольном порядке, между иными взыскателями не имелось.

При таких обстоятельствах исполнительное производство правомерно окончено ответчиком в связи с  фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая изложенное, а также то, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении при вынесении оспариваемого постановления его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.11.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря                       2012 года по делу № А05-15208/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Новинской Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Т. В. Виноградова        

Судьи                                                                                 О.Б. Ралько

                                                                                             О. А. Тарасова