Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А05-1237/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября  2008 года                   г. Вологда                       Дело № А05-1237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 08 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и  Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от индивиудального предпринимателя Любарского Алексея Алексеевича – Мотина В.В. по доверенности от 18.06.2008 № 2-6571,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любарского Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2008 по делу        № А05-1237/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Любарский Алексей Алексеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус» (далее – Общество) о взыскании 209 923 руб. 69 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора услуг по охране  от 16.10.2000, в том числе 206 923 руб. 69 коп. стоимости работ по ремонту автомобиля ЗИЛ-5301ЕО и 3000 руб. расходов по оплате услуг автоэксперта.

Определением суда от 03.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ликандров Андрей Александрович.

Решением суда от  24.06.2008  в удовлетворении исковых требований  отказано.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом доказаны факт нарушения  ответчиком условий договора, размер убытков и причинно-следственная связь между  убытками и  допущенным нарушением.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании  апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем        (собственник) и Обществом (охрана) 16.10.2000  заключен договор, согласно которому Охрана  приняла на себя обязательства оказывать собственнику услуги по охране объектов и предотвращению хищения товарно-материальных ценностей, находящихся на объектах  истца.

В соответствии с приложением № 2 под охрану переданы следующие объекты: гараж, подстанция, склады стройматериалов и запасных частей, расположенные на станции Вага Вельского района Архангельской области.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 16.10.2000 ответчик взял на себя обязательства организовать и обеспечить охрану объектов и товарно-материальных ценностей, принятых под охрану, от расхищения, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, осуществлять на охраняемой территории пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос-вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по материальным пропускам установленной формы.

Пунктами 2.6 и 2.16 инструкции по охране, осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режима охранниками и контролерами ответчика на объекте «Склады Ч.П. Любарских», утвержденной управляющим Общества и согласованной с истцом,  на охранника возложена обязанность контроля въезда и выезда автотранспорта во внерабочее время путем проверки наличия соответствующих документов: путевых листов, накладных на имущество, материальных пропусков с обязательной сверкой сопроводительных документов с фактическим наличием груза, с отражением в журнале въезда и выезда автотранспорта. Также в инструкции указано, что запрещается в выходные и праздничные дни допускать рабочих и служащих объекта без предварительной заявки, утвержденной руководством объекта.

Условиями договора предусмотрена материальная ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, повлекшее уничтожение или повреждение имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект.

Предприниматель 27.09.2007 обратился в дежурную часть  отдела внутренних дел  по Вельскому  району с заявлением  об угоне          принадлежащей ему автомашины ЗИЛ-5301 государственный номер Г399НО29 Ликандровым А.А. с территории  гаражей по адресу:  станция Вага Вельского района.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя отделения внутренних дел по Вельскому району Архангельской области от 17.09.2007 отказано в возбуждении уголовного  дела по  вышеназванному заявлению по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в  действиях Ликандрова А.А. составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления от 17.09.2007, Ликандров А.А., являясь работником Предпринимателя, 26.08.2007 на охраняемой территории без путевого листа самовольно выехал из гаража на принадлежащем истцу автомобиле ЗИЛ-5301, государственный  номер Г399НО29, и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке, выполненному предпринимателем        Полевым Б.В., стоимость ремонта автомобиля ЗИЛ-5301 с учетом износа заменяемых деталей составила  206 923 руб. 69  коп. За услуги по оценке размера ущерба истец заплатил эксперту 3000 руб.

Предприниматель 14.09.2007 направил ответчику претензию с требованием оплатить материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего  исполнения Обществом  условий договора от 16.10.2000.

Невыполнение ответчиком данных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 16.10.2000, однако наличие прямой причинной связи между действием (бездействием) исполнителя по договору и наступившими последствиями отсутствует.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что заявленные им убытки причинены в результате действий ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора от 16.10.2000.

Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих  данное обстоятельство, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения Охранным предприятием обязательств по договору от 16.10.2000 судом первой инстанции установлен. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем из материалов дела видно, что  причиной повреждения автомобиля явились противоправные действия  Ликандрова А.А., выразившиеся в нарушении пункта 9.9 Правил дорожного движения, допустившего движение по обочине, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии  причинно-следственной связи между  допущенными нарушениями ответчиком своих обязательств по договору об охране и причинением  истцу убытков, возникших в результате повреждения автомобиля. Следовательно, в удовлетворении исковых требований  отказано обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Архангельской    области от  24 июня               2008 года по делу № А05-1237/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Любарского Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 О.Г. Писарева

А.В. Романова