Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А66-7949/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года

    г. Вологда

          Дело № А66-7949/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября        2012 года по делу № А66-7949/2012 (судья Нофал Л.В.),    

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; далее – Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (ОГРН 1086952018636; далее – Управление Минюста) о взыскании 201 657 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 31.05.2012.

Решением суда от 19 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Минюста с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь  на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Отношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о взыскании долга, основанные на применении законодательства о неосновательном обогащении, неправомерны. Кроме того, размер долга документально не подтвержден. Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 22.12.2010 № 661, такой вид деятельности, как сдача имущества в аренду, не предусмотрен, следовательно, заявленные истцом требования незаконны. В уставе Управления Росреестра также нет указания на названный вид деятельности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области от  27.04.2010 № 133 за истцом на праве оперативного управления закреплено административное здание по адресу: г. Тверь, Свободный переулок, д. 2,    площадью 2215,7 кв.м, кадастровый № 69:40:04:00:065:0013:1/019105/37:10000/А,Б. Право оперативного управления истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2010 серии 69-АВ № 067401 (т.1, л.37).

На момент принятия в оперативное управление указанного здания в нем располагалось Управление Минюста на основании договора аренды объекта нежилого фонда от 22.12.2008 № 4652-к, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Тверской области на неопределенный срок.

Ответчик занимает помещения площадью 69,7 кв.м на третьем этаже здания по адресу: г. Тверь, Свободный переулок, д. 2, инв. № 1 - 3, 32, что подтверждается актом приема-передачи от 22.12.2008 (т.1, л.32).

Вместе с тем истец несет большую часть коммунальных и все эксплуатационные расходы по содержанию указанного выше здания. При этом между сторонами каких-либо договоров на возмещение расходов по уплате коммунальных платежей не заключалось.

За период с 01.05.2010 по 31.05.2012 истец нес бремя содержания указанного имущества.

Поскольку Управление Минюста добровольно не возместило Управлению Росреестра эксплуатационные расходы и затраты по коммунальным платежам последнего, пропорциональные размеру долевого участия ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 201 657 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку факт пользования Управлением Минюста помещениями площадью 69,7 кв.м в здании по адресу: г. Тверь, Свободный переулок, д. 2, в период с 01.05.2010 по 31.05.2012 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательств несения ответчиком бремени содержания указанных помещений в названный период последним не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Управления Минюста неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ответчик, заявляя о том, что размер долга документально не подтвержден, вместе с тем в нарушение положений статей 9, 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности не представил.

Довод апеллянта о том, что Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 22.12.2010 № 661, а также уставом Управления Росреестра такой вид деятельности, как сдача имущества в аренду, не предусмотрен, следовательно, заявленные истцом требования незаконны, отклоняется апелляционной коллегией.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования не о взыскании долга по заключенному договору аренды помещения, а неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком помещениями в спорном здании и отказа нести эксплуатационные расходы и уплачивать коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 7.5 Положения об Управлении Росреестра последнему в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предоставлено право на осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, необходимого для  обеспечения функций Управления Росреестра, установленных пунктом 1 Положения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.8 договора аренды № 4652-к от 22.12.2008, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Тверской области и Управлением Минюста, ответчик в месячный срок с даты подписания указанного договора был обязан заключить договоры на коммунальное и эксплуатационное обслуживание объекта.

Доказательств исполнения указанной обязанности в суд не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик, отказываясь нести эксплуатационные расходы и уплачивать коммунальные платежи, неосновательно обогащается за счет истца.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в письме от 25.01.2012 №01-05/182, направленном ответчиком в адрес истца, Управление Минюста признавало необходимость возмещения истцу реально произведенных расходов по оплате  потребленной  тепловой, электрической энергии, водоснабжения и иных видов потребленных услуг в установленном законом порядке.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Управление Минюста, в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2012 года по делу № А66-7949/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева  

                                                                                                        Е.В. Носач