Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А52-3999/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года

г. Вологда

  Дело № А52-3999/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и    Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапенко Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2012 года по делу № А52-3999/2011 (судья      Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2012 по  делу № А52-3999/2011 отсутствующее общество с ограниченной ответственностью «Завод современного домостроения» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапенко Вячеслав Юрьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – уполномоченный орган) 29.06.2012 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Лапенко В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 128 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: непринятие мер по публикации сведений о признании должника банкротом в установленный срок; несоблюдение периодичности проведения собрания кредиторов в три месяца.

Определением от 19.09.2012 требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

Лапенко В.Ю. с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что не исполнял предусмотренные Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего должника, поскольку не давал согласия на назначение его конкурсным управляющим Общества, не получал решения Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 19.12.2011 названное заявление принято к производству, некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» (далее –                НП «Объединение») в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, предложено представить суду кандидатуру конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 3-5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На основании указанного определения суда НП «Объединение» представило в арбитражный суд письмо от 18.01.2012 о представлении кандидатуры Лапенко В.Ю., изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника, в качестве конкурсного управляющего Общества; мотивированное заключение в отношении Лапенко В.Ю.; протокол заседания комиссии № 027 от 18.01.2012 (том 2, листы 43-46).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 24 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

На основании приведенных выше норм права, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 01.02.2012 признал Общество несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства отсутствующего должника, ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердив на основании представленных НП «Объединение» документов, Лапенко В.Ю. в качестве конкурсного управляющего Общества с единовременным вознаграждением в сумме 10 000 руб.

Указанное решение направлено судом, в том числе, в адрес                НП «Объединение», членом которого является Лапенко В.Ю. и самому    Лапенко В.Ю. (том 2, листы дела 53-57).

Решение от 01.02.2012 не было обжаловано и вступило в законную силу.

В свете изложенного, приведенные в апелляционной жалобе аргументы о том, что Лапенко В.Ю. не знал об утверждении его в качестве конкурсного управляющего Общества, не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку конкурсный управляющий должника Лапенко В.Ю. вопреки положениям пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве не направил для опубликования сведения о признании Общества банкротом и введении конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона, а также в нарушение статей 14, 143 Закона о банкротстве не созывал и не проводил собраний кредиторов Общества, что не оспаривается конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно признал его действия ненадлежащими и нарушающими права уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2012 года по делу № А52-3999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапенко Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 О.Г. Писарева