Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А52-3687/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3687/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Крестовское» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября  2012 года по делу № А52-3687/2012 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Крестовское» (ОГРН 1026000970324; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Яковлевой Надежде Михайловне (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления судебного пристава от 15.06.2012 №21716/12/42/60 о взыскании исполнительского сбора в сумме 3641,82 евро и 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 октября  2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель с таким судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на несоответствие оспариваемого постановления  требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу общества не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москва от 03.11.2010 по делу № А40-85821/10-105-757 с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес» взыскано 52026,03 евро  задолженности и 33 199 руб. 29 коп.  госпошлины.

На основании решения выдан исполнительный лист от 23.04.2012  серии АС № 004803461, на основании которого судебным приставом 21.05.2012 вынесено постановление № 18811/12/42/60 о возбуждении исполнительного производства.

Указанным постановлением обществу предложено в пятидневный срок  добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе.

В связи с  тем, что исполнительный лист обществом в добровольном порядке в установленный срок исполнен не был, судебным приставом 15.06.2012 вынесено постановление №  21716/12/42/60 о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 3641,82 евро и 5000 руб.

постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 в части взыскания с общества задолженности в сумме 52026,03 евро отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В связи с этим, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава от 15.06.2012 № 21716/12/42/60 о взыскании исполнительского сбора в сумме 3641,82 евро и 5000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Частью 6 статьи 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника оспорить постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

 В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно  пункту 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае общество в заявлении в суд указало, что оспариваемое постановление им получено 15 августа 2012 года,  и соответственно им не был пропущен установленный срок для его обжалования.

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление от 15.06.2012  № 21716/12/42/6 с отметкой о вручении заявителю копии документа датированной 15.06.2012, без каких - либо исправлений.

Общество при рассмотрении дела в суде не представило доказательств того, что оспариваемое постановление ему было вручено 15.08.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что постановление судебного пристава вручено заявителю 15.06.2012, и соответственно  заявителем пропущен установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок на обжалование постановления от 15.06.2012.

Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Кроме того, в соответствии со  статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

 Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В данном случае, материалами настоящего дела подтверждается и  заявителем не оспаривается, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения,  обществом  исполнено не было. Также общество не представило доказательства невозможности исполнения требований исполнительного листа вследствие непреодолимой силы.

Оспариваемое постановление вынесено 15.06.2012, то есть до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления, отменяющего решение суда первой инстанции о взыскании задолженности.

Основания для не взыскания исполнительского сбора, предусмотренные частью 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в данном случае также отсутствуют, что не оспаривается заявителем.

Исполнительский сбор рассчитан судебным приставом в соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, а именно: в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы задолженности  и пяти тысяч рублей  от взыскиваемой суммы госпошлины.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ.

При этом положениями данного закона  не установлено, что в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, постановление о взыскании исполнительного сбора признается незаконным.

Как указано выше, в соответствии с положениями части 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, предусмотрен возврат должнику взысканного исполнительного сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Данный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008  № 550, которым во исполнение части 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбор.

В соответствии с указанными правилами возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании чего, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября 2012 года по делу № А52-3687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Крестовское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов

Н.С. Чельцова