Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А05-11895/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года                        г. Вологда                    Дело № А05-11895/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от               16 октября 2012 года по делу № А05-11895/2012 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электро»                        (ОГРН 1062901068218; далее – ООО «Электро») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания»                   (ОГРН 1082901006165; далее – ОАО  «Архангельская областная энергетическая компания») о взыскании 130 404 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2010 по 13.01.2012 в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору купли-продажи (уступки права требования) от 11.11.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО  «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу ООО «Электро» взыскано 130 404 руб. процентов, а также 3892 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО  «Архангельская областная энергетическая компания» в доход федерального бюджета взыскано 1019 руб. 20 коп. государственной пошлины.

ОАО  «Архангельская областная энергетическая компания» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необъективное исследование материалов дела, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. Апеллянт полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торн» (далее – ООО «Торн») обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании 1 062 495 руб. 44 коп. долга за работы по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов поселка Ширшинский, выполненные по договору № 450/01/08 за период с октября     2008 года по май 2009 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2009 по делу № А05-19190/2009 исковые требования удовлетворены, с                       ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу             ООО «Торн» взыскано 1 062 495 руб. 44 коп. долга, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в федеральный бюджет 16 312 руб. 47 коп. государственной пошлины. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение суда от 24.12.2009 оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда 11 мая 2010 года по делу № А05-19190/2009 выдан исполнительный лист серии АС      № 001970430.

11.11.2010 ООО «Торн»  (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Электро» (Цессионарий; далее - ООО «Электро») заключен договор купли-продажи (уступки права требования), по условиям которого ООО «Торн» передало свое право требования по исполнительному листу серии АС № 001970430 от 11.05.2010, выданному по решению Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2009 по делу № А05-19190/2009, ООО «Электро».

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Электро» передано право требования 1 062 495 руб. 44 коп. долга, 500 руб. расходов по государственной пошлине, взысканных по решению суда от 24.12.2009.

Факт правопреемства подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2010.

Денежные средства за работы по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов поселка Ширшинский, выполненные по договору           № 450/01/08 и взысканные по решению суда от 24.12.2009, были выплачены ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» в адрес истца в полном объеме путем периодического перечисления денежных средств через службу судебных приставов в период с 25.04.2011 по 27.12.2011. В полном объеме денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов были перечислены истцу 13.01.2012.

Ссылаясь на то, что решение арбитражного суда от 24.12.2009 по делу     № А05-19190/2009 было исполнено ответчиком с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик за период с 11.05.2010 по 27.12.2011 допустил просрочку в погашении задолженности, взысканной с него решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2009 по делу № А05-19190/2009 по договору № 450/01/08, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 130 404 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, составленный истцом, установил, что истец обоснованно определяет начальную дату для начисления процентов с 11.05.2010, то есть с момента выдачи исполнительного листа. Правильность начисления истцом процентов за период с 11.05.2010 по 24.04.2011 ответчик не оспаривал. При этом судом принято во внимание, что представленный ответчиком расчет процентов за период частичных оплат в погашение долга с 25.04.2011 по 27.12.2011 (учитывающий даты списания денежных средств с р/счета ответчика при их перечислении в службу судебных приставов) превышает сумму начисленных процентов по расчету истца за период с 25.04.2011 по 13.01.2012. Поскольку представленный истцом расчет процентов прав ответчика не нарушает, исковое требование о взыскании процентов в сумме 130 404 руб. с 11.05.2010 до даты полного погашения долга удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Во-первых, данный довод в нарушение статей 9, 65 и 68 АПК РФ апеллянтом документально не подтвержден.

Во-вторых,  в настоящем деле истцом заявлены к взысканию проценты, начисленные  за период после вступления в законную силу решения по делу     № А05-19190/2009, которым взыскана задолженность по договору № 450/01/08 и  до момента ее уплаты 13.01.2012.  В спорный период указанный договор уже прекратил свое действие.

Обязательного претензионного порядка урегулирования споров по делам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ вследствие неисполнения решения суда законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявленного иска без рассмотрения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября      2012 года по делу № А05-11895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                А.Я. Зайцева

Е.В. Носач