Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А13-13929/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» Синягиной Е.А. по доверенности от 10.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2012 года по делу           № А13-13929/2010 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН 1027800000140, далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Соколпромстрой-Плюс» (ОГРН 1043500078951, далее – Общество, должник) Егорова Юрия Геннадьевича и Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2011 о признании установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (далее – ООО «ВолСпецСМУ») в размере 45 384 125 руб. 89 коп. основного долга.

В обоснование жалобы Банк указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о наличии обстоятельств для пересмотра определения суда от 16.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом оставлено без внимания ходатайство о фальсификации доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                          ООО «ВолСпецСМУ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «ВолСпецСМУ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2011 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 09.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Корчагина Наталья Васильевна.

Определением суда от 16.09.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования ООО «ВолСпецСМУ» в размере 45 384 125 руб. 89 коп. основного долга.

Решением суда от 17.10.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Федичев Вадим Петрович.

Представитель комитета кредиторов Общества Егоров Юрий Геннадьевич 02.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2011.

В обоснование заявленных требований представитель комитета кредиторов должника указал на то, что требования ООО «ВолСпецСМУ» основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате работ по строительству ангара для производства шлако-щелочного цемента в соответствии с договором от 01.03.2007. Вместе с тем в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Общества Федичевым В.П. данный ангар не обнаружен. Кроме того, сослался на то, что отсутствие ангара подтверждается также ответами компетентных органов и постановлением межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» от 08.06.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей Общества по факту проверки признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника.

От Банка 09.10.2012 в суд поступило аналогичное ходатайство.

Определением суда от 17.10.2012 в порядке статьи 46 АПК РФ Банк привлечен к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве созаявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то повлияло бы на выводы суда при принятии судебного акта и привело бы к принятию другого решения.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что объяснения Малинова Ю.И.,         Фокина С.А., Сорокиной Т.Н., Весновского В.Н. получены в ходе проведения органами внутренних дел проверки материалов по заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в октябре 2011 года и мае 2012 года, что свидетельствует о представлении новых доказательств и исключает возможность пересмотра определения суда от 16.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на результаты проведенной конкурсным управляющим должника инвентаризации имущества Общества, в ходе которой ангар не обнаружен, также подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства возникли после принятия определения суда от 16.09.2011.

Справки компетентных органов о регистрации ангара судом при рассмотрении требований ООО «ВолСпецСМУ» исследовались, имеются в материалах дела (т. 5, л. 161-168), в связи с чем указанные в них обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, о которых не было известно заявителю.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, подателем жалобы не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению о фальсификации доказательств, отклоняется апелляционной коллегией. Как следует из протокола судебного заседания от 10.10.2012-17.10.2012, а также оспариваемого судебного акта, указанное ходатайство судом отклонено на основании статьи 159 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что исходя из положений статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признан только факт фальсификации доказательства, установленный в приговоре (определении, постановлении) суда либо постановлении прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия перечисленных обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам осуществление судом проверки по заявлению о фальсификации доказательств невозможно, поскольку фактически направлено на представление новых доказательств с использованием данного способа доказывания, которым лица, участвующие в деле, не лишены были воспользоваться при рассмотрении заявления ООО «ВолСпецСМУ» по существу.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения суда от 24.10.2012 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2012 года по делу № А13-13929/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева