Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А13-8699/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и    Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания      Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» на решение Арбитражного суда Вологодской области от        08 ноября 2012 года по делу № А13-8699/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» (ОГРН 1073528009378, далее - ООО «ЖЭУ № 3», Общество) обратилось в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (ОГРН 1023501251883, далее - Департамент) о взыскании 699 367 руб. 26 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг, а также пеней в сумме 4839 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что неисполнение нанимателями жилых помещений обязанностей по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает Департамент, как собственника имущества, от их исполнения. Считает, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 4.3.1 договора управления.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Череповец» на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната № 80 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Вологодская, д. 29.

Общество осуществляет функции управляющей компании по обслуживанию вышеназванного жилого дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 30.12.2008 № 1.

Между Обществом и муниципальным образованием «Город Череповец» в лице Департамента 01.01.2009 заключен договор управления  многоквартирным  домом № 019-3/2009, предусматривающий взаимные права и обязанности сторон.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 07.06.2011 по делу № 2-2776/11 с нанимателей указанного жилого помещения Кирильчик Павла Николаевича и Кирильчик Людмилы Анатольевны в солидарном порядке взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в сумме 69 367 руб. 26 коп., пени в размере 4839 руб. 08 коп., всего 74 206 руб. 34 коп.

На принудительное исполнение указанного решения суда 30.06.2011 выдан исполнительный лист серии ВС № 004311726.

Возбужденное на основании данного решения суда исполнительное производство № 45260/11/25/35 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2011 в связи отсутствием у должников имущества, исполнительный лист возвращен Обществу.

Полагая, что в связи с невозможностью взыскания долга с нанимателей обязательство по внесению платы за содержание и коммунальные услуги должно быть исполнено собственником жилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении иска отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за исключением расходов на капитальный ремонт (последний проводится за счет собственника жилищного фонда); плату за коммунальные услуги.

Для собственника помещения в многоквартирном доме плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7                 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривается обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг лежит как на собственнике жилого помещения, так и на нанимателе. При этом неисполнение нанимателями жилых помещений  обязанности по внесению платы за данные помещения и за коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от возмещения указанных расходов управляющей компании.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судом при принятии судебного акта обоснованно учтено, что истец уже воспользовался своим правом на судебную защиту, взыскав задолженность по оплате расходов на жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателей жилого помещения.

Исходя из положений статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) возвращение взыскателю исполнительного документа и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока. Таким образом, истец не утратил возможность взыскания суммы долга с нанимателя по исполнительному листу, выданному Череповецким городским судом.

В статье 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрены основания прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем. Так, в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В рассматриваемом споре исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Череповецким городским судом на взыскание суммы долга с нанимателей, не прекращалось, исполнительный лист взыскателем не возвращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение исковых требований приведет к повторному взысканию в пользу истца денежных средств по одним и тем же обстоятельствам, что недопустимо.

В свете изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба ООО «ЖЭУ № 3» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года по делу № А13-8699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева