Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А44-7345/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-7345/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородский металлургический завод» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2012 года по делу № А44-7345/2012 (судья Ларина И.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Новгородский металлургический завод» (ОГРН 1025300785421, далее – ЗАО «Новгородский металлургический завод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, далее – административный орган) о признании незаконными и об отмене постановлений от 09.10.2012  № 1891, 1971, 1990, 1922 по делам об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от                          17 декабря 2012 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ЗАО «Новгородский металлургический завод» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В жалобе указывает на то, что помещение законодателем того или иного состава административного правонарушения в конкретную главу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не может служить критерием отнесения или неотнесения действий субъекта правонарушения к предпринимательской или иной экономической деятельности. Полагает, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

Административный орган в отзыве доводы жалобы не признал, просил оставить судебный акт без изменений.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 данного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса.

При этом производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае постановлениями административного органа от 09.10.2012 № 1891, 1971, 1990, 1922 заявитель, являющийся юридическим лицом, привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей                    6.3 КоАП РФ. Данные постановления вынесены по результатам проверки общества, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Следовательно, деятельность, при осуществлении которой административным органом выявлены нарушения, относится к основной предпринимательской деятельности заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что само помещение законодателем того или иного состава административного правонарушения в конкретную главу КоАП РФ не определяет характер деятельности субъекта административного правонарушения и не может служить критерием отнесения или неотнесения действий субъекта правонарушения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 по делу                       № А05-824/2012.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду признан апелляционной инстанцией неправомерным.

На основании вышеуказанного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, определение суда от 17 декабря 2012 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря                  2012 года о прекращении производства по делу № А44-7345/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.И. Смирнов