Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А05-6762/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2008 года                г. Вологда                   Дело № А05-6762/2006-23

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и               Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Гидролизный завод» и от открытого акционерного общества «Трансгенерирующая компания» Сергеевой Ю.С. по доверенностям от 28.02.2008 и от 18.07.2008 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2008 года по делу №А05-6762/2006-23 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2006 по делу № А05-6762/2006-23 с открытого акционерного общества «Гидролизный завод» (далее - ОАО «Гидролизный завод») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (далее – ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей» ) взыскано 11 540 328 руб. 87 коп., в том числе 11 404 298 руб. 78 коп. долга и                      136 030 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 18.10.2006 № 1/0083676.

ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей» 04.07.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, просит заменить ОАО «Гидролизный завод» на двух солидарных должников - ОАО «Гидролизный завод» и открытое акционерное общество «Трансгенерирующая компания» (далее – ОАО «Трансгенерирующая компания»).

Определением суда от 07 августа 2008 года заявление ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. Указывает, что основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве послужило отсутствие уведомления заявителя о реорганизации должника, имеющего перед ним текущие внеочередные обязательства, и невозможность определить правопреемство. Полагает, что путем реорганизации должник пытается скрыть имущество и уклониться от исполнения текущих обязательств.

ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «Гидролизный завод» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель, а также представитель  ОАО «Трансгенерирующая компания»  в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ОАО «Гидролизный завод» и ОАО «Трансгенерирующая компания», арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК).

При таких обстоятельствах и исходя из положений указанных правовых норм должна происходить полная замена лица, участвующего в деле, на другое лицо.

По настоящему делу  ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей»  не просит произвести замену лица, участвующего в деле, на другое лицо, а ходатайствует в своем заявлении установить по делу двух солидарных ответчиков,   что не соответствует положениям статьи 48 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что в данном случае ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей» обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве должника на стадии исполнительного производства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение к солидарной ответственности на основании статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чем, по сути, просит истец, должно осуществляться в самостоятельном исковом производстве, а не в рамках рассмотрения вопроса о замене стороны ее правопреемником, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком статей 58, 59 и 60 ГК РФ не могут быть приняты во внимание для решения вопроса о замене стороны ее правопреемником.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Заявление   ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей» о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.06.2006 № 669 за рассмотрение дела №А05-7702/2006-5 в арбитражном суде, в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу на определение суда от 07.08.2008 удовлетворению не подлежит в силу следующего. Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве. К заявлению приложена справка Арбитражного суда Архангельской области на возврат государственной пошлины в сумме 1604 руб. 18 коп., перечисленной по платежному поручению от 19.06.2006 № 669, и решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2006 по делу № А05-7702/2006-5 на возврат заявителю из федерального бюджета указанной суммы государственной пошлины, уплаченной по указанному платежному поручению. Поскольку данным платежным поручением за рассмотрение дела в арбитражном суде перечислена государственная пошлина в размере 3126 руб. 25 коп., заявителю подлежат возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1522 руб. 07 коп., уплаченная по указанному платежному поручению.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2008 года по делу № А05-6762/2006-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1522 рублей 07 копеек, уплаченную по платежному поручению от 19 июня 2006 года № 669.

Председательствующий                                                       О.К. Елагина

Судьи                                                                                    О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева