Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А44-1400/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Шишковой М.В. по доверенности от 09.01.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2012 года по делу № А44-1400/2011 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Саламатова Елена Константиновна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области  (далее – инспекция, налоговая инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме70 000 руб., понесенных в деле по заявлению предпринимателя к инспекции о признании недействительным решения от 20.12.2010 № 2.12-06/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового     правонарушения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Инспекция с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что сумма заявленных судебных расходов является чрезмерной.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, определение суда считает законным и обоснованным.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2011 года по делу № А44-1400/2011 решение инспекции от 20.12.2010 № 2.12-06/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 53 551 руб., налога на доходы физических лиц - 10 722 руб., единого социального налога - 8208 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Указанное решение суда первой инстанции постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В дальнейшем предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме    70 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Саламатовой Е.К. по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя требование предпринимателя в полном объеме, указал, что представленные заявителем документы подтверждают факт оказания ему юридических услуг, и их оплату. Заявленные Саламатовой Е.К. ко взысканию с налоговой инспекции судебные расходы признаны судом отвечающими признаку разумности.

Как видно из материалов дела, заявитель в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 28.03.2011, от 28.09.2011 и от 28.02.2012, заключенные с предпринимателем Зацепиным В.Ю.

Факт оказания указанным представителем юридических услуг подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.

В подтверждение оплаты понесенных судебных расходов в размере    70 000 руб. заявителем представлены в материалы дела квитанции от 28.03.2011 № 008145, от 28.09.2011 № 008149, от 28.02.2012 № 008150.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, исследовав и оценив объем выполненных предпринимателем Зацепиным В.Ю. услуг, представительство в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, с учетом степени сложности дела, счел, что заявителем соблюден критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод инспекции о том, что взысканная по результатам рассмотрения дела сумма судебных расходов выходит за пределы разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не       вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае суд первой инстанции правомерно определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции, с учетом критерия разумности исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения.

Представленные инспекцией апелляционному суду для обозрения распечатки стоимости юридических услуг из сети «Интернет», а также прайс-листы аудиторской фирмы общества с ограниченной ответственностью «Центр аудита» не принимаются апелляционным судом, поскольку они содержат информацию 2009 и 2011 годов, кроме того в них отражен лишь     минимальный размер стоимости услуг по юридическому сопровождению      дел.

Также апелляционный суд отмечает, что представленные подателем жалобы документы носят рекомендательный характер и не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста и сложности дела.

Иных доказательств того, что по аналогичной категории дела с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Само по себе указание в жалобе на несложность настоящего дела и наличие судебной практики не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября   2012 года по делу № А44-1400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина