Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А13-3170/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИКМА» Колосова Дмитрия Николаевича представителя Кукушкиной О.Г. по доверенности от 30.12.2012, от акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Кузнецова В.А. по доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года по делу № А13-3170/2012 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2012 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «СТРАЖ» (ОГРН 1033500339070  далее – ООО «СТРАЖ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 24.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Светлана Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью «МИКМА» (ОГРН 10235012606174; далее – ООО «МИКМА») 21.06.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 46 950 160 руб. 92 коп.

Определением от 22.11.2012 требования ООО «МИКМА» в сумме 46 950 160 руб. 92 коп. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор должника – акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) не согласился с определением суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «МИКМА» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Уточнил, что обжалуемое определение следует отменить и отказать ООО «МИКМА» в удовлетворении заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Вологодского третейского суда при закрытом акционерном обществе «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» от 21.10.2011 по делу № ТС-102/2011 с общества с ограниченной ответственностью «ШЕКСНАТРАНС» (далее – ООО «ШЕКСНАТРАНС»), индивидуального предпринимателя Якубсона Михаила Борисовича в солидарном порядке в пользу ООО «МИКМА» взыскана задолженность в размере 46 950 160 руб. 92 коп. по договору поставки автотранспортных средств от 23.01.2008 в сумме 46 906 570 руб. 63 коп., по договору от 01.02.2008 – 37 600 руб., по договору подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту автотранспортного средства от 01.04.2008 – 5990 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2011 по делу № А13-13887/2011 ООО «МИКМА» выдан исполнительный лист серии АС № 000071045 на принудительное исполнение решения Вологодского третейского суда при закрытом акционерном обществе «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» от 21.10.2011 по делу № ТС-102/2011.

В дальнейшем ООО «ШЕКСНАТРАНС» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, о чем 05.05.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку ООО «СТРАЖ» является правопреемником ООО «ШЕКСНАТРАНС» при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения, ООО «МИКМА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление ООО «МИКМА» обоснованным и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2005 № 10161/05, следует, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Как указывалось выше, требование, предъявленное ООО «МИКМА» к должнику основывалось на решении Вологодского третейского суда при закрытом акционерном обществе «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» от 21.10.2011, исполнительный лист по которому в установленном порядке выдан.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО «МИКМА»,  включив указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года по делу № А13-3170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 О.Г. Писарева