Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А13-6557/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года

г. Вологда

  Дело № А13-6557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Вологодского филиала Комина А.А. по доверенности от 04.04.2012 №03-09/022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2012 года по делу № А13-6557/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Вологодского филиала (ОГРН 1027700198767; далее – ОАО «Ростелеком») обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) о признании права на   325/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 34 на втором этаже здания по адресу: Вологодская область, г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 21 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, государственное предприятие Вологодской области «Вологдатехинвентаризация», открытое акционерное общество «Вологдагражданпроект».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября             2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.                                        Судом первой инстанции признано право ОАО «Ростелеком» на            325/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 34 на втором этаже здания по адресу: Вологодская область, г. Вологда,     Пошехонское шоссе, д. 21. Также с Администрации за счет казны муниципального образования «Город Вологда» в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что муниципальное образование «Город Вологда» в договорные отношения с ОАО «Ростелеком» не вступало, соглашений не заключало. С учетом того что предложения со стороны ОАО «Ростелеком» об установлении общей долевой собственности в адрес Администрации не поступали, судом не дана оценка правомерности обращения в суд с подобными исковыми требованиями. Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции в решении не указано на нарушение Администрацией прав истца, а также не указаны нормы права, которые нарушила Администрация при регистрации права муниципальной собственности, поэтому судебные расходы с нее не подлежат взысканию. Также податель жалобы отмечает, что взыскание денежных средств возможно с муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации за счет средств муниципальной казны.

ОАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация  и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Администрация и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на момент судебного разбирательства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) существуют следующие записи о правах на объекты недвижимости:

на двухэтажную с подвалом кирпичную пристройку (АТС), назначение - нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - нет), общей площадью 104,7 кв.м, инв. № 9930, лит. А4, А5, расположенную по адресу: Вологодская область,          г. Вологда, ул. Новгородская, д. 23, 14.01.1999 на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 30.09.1998 проведена государственная регистрация права собственности открытого акционерного общества «Электросвязь» Вологодской области (далее – ОАО «Электросвязь»).

Государственная регистрация права собственности открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» (далее - ОАО «Северо-Западный Телеком») проведена 13.08.2003 на основании договора о присоединении ОАО «Электросвязь» Вологодской области к открытому акционерному обществу «Петербуржская телефонная сеть» (далее –                  ОАО «ПТС»), утвержденного общим собранием акционеров                        ОАО «Электросвязь» Вологодской области (протокол от 21.11.2001 № 8) и общим собранием акционеров ОАО «ПТС» (протокол от 28.11.2001 № 1) с приложением передаточного акта от 21.11.2001, приложения 16 к передаточному акту от 21.11.2001 и расшифровки к нему, выписки от 22.04.2003 из протокола № 8 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Электросвязь» от 21.11.2001, выписки от 07.05.2003 из протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ПТС» от 28.11.2001.

Государственная регистрация права собственности ОАО «Ростелеком» проведена 26.04.2012 на основании передаточного акта от 31.03.2010, договора о присоединении ОАО «Северо-Западный Телеком» к                           ОАО «Ростелеком» от 20.05.2010, перечня объектов недвижимости Вологодского филиала ОАО «Северо-Западный Телеком», передаваемых на баланс Вологодского филиала ОАО «Ростелеком», от 01.04.2011.

На основании решения Малого Совета Вологодского городского Совета народных депутатов от 05.11.1992 № 201 проведена 06.05.2009 государственная регистрация права собственности муниципального образования «Город Вологда» на помещения, с назначением - нежилое, общей площадью 282,8 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 22-25, 25а, 256,              27-30, 32-34, 37, с условным номером 35-35-01/040/2009-215, расположенные по адресу: Вологодская область, г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 21.

Полагая, что ответчиком неправомерно зарегистрировано право на часть помещения (помещение № 34' площадью 15,6 кв.м в составе помещения                  № 34), принадлежащего истцу, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" определено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении подобных споров необходимо в первую очередь установить, является ли спорное имущество общим, т.е. подпадает ли под признаки, изложенные в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 2 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Под оспариванием зарегистрированного права может пониматься как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и использование иных прямо указанных в законе способов защиты права.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Из представленной в материалы дела технической документации, справки ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от 23.10.2012 № 4555 следует, что  в действительности двухэтажная с подвалом кирпичная пристройка (АТС), общей площадью 104,7 кв.м, право на которую зарегистрировано за истцом, и помещения, назначение - нежилое, общая площадь - 282,8 кв.м, этаж - 2, право на которые зарегистрированы за муниципальным образованием «Город Вологда», расположены по одному адресу: г. Вологда, ул. Новгородская, д. 21.

При этом помещение второго этажа, номер на поэтажном плане 34', площадью 15,6 кв.м, по техническому паспорту пристройки, право на которое зарегистрировано за истцом, фактически является составной необособленной частью помещения второго этажа, номер на поэтажном плане 34, площадью 48 кв.м, право, на которое зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, судом установлено наличие противоречий между зарегистрированными правами,  в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка правомерности обращения в суд с подобными исковыми требованиями, не указано на нарушение Администрацией прав истца, а также не указаны нормы права, которые нарушила Администрация при регистрации права муниципальной собственности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Поскольку в создании помещения № 34 участвовали обе стороны спора, данное помещение, в силу статьи 244 ГК РФ, поступило в их общую долевую собственность.

Учитывая отношение прироста площади помещения в результате создания пристройки АТС (15,6 кв.м) к общей площади созданного помещения № 34 (48 кв.м) доли в праве общей собственности на помещение распределяются следующим образом: 325/1000 - ОАО «Ростелеком»,   675/1000 - муниципальное образование «Город Вологда».

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными по праву и размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Податель жалобы также ссылается на то, что взыскание денежных средств возможно с муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации за счет средств муниципальной казны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно отнес расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика в лице муниципального образования «Город Вологда», поскольку администрация города Вологды в спорных правоотношениях выступает как уполномоченный орган от лица собственника имущества - муниципального образования.

 Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2012 года по делу № А13-6557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина