Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А44-6854/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-6854/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря                  2012 года по делу № А44-6854/2012 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» (ОГРН 1095321000664; далее – ООО «УК «Вече») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» (ОГРН 1105321005492) обратились в арбитражный суд с иском к администрации  Савинского сельского поселения (ОГРН 1065321001350) о взыскании                          912 330 руб. 82 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов Савинского сельского поселения, Новгородского района, Новгородской области: д. Дубровка дом № 1 и 2,                     д. Новониколаевское дом № 39 и 41, д. Слутка дом № 36 и 38, д. Савино дом                 № 2, 3, 4, 5.

Определением суда от 19 декабря 2012 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А58-1592/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (надзорное производство № ВАС-8714/12).

ООО «УК «Вече» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в рамках дела № А44-6854/2012 иск заявлен о взыскании задолженности и пеней за долю муниципальной собственности, исходя из расчета суммы иска. Между тем предметом иска по делу № А58-1592/2011 является взыскание задолженности за коммунальные услуги и возмещение судебных расходов. Учитывая предметы исковых требований по данным делам, основания этих исков, а также особенности последствий возможного удовлетворения иска по делу № А44-6854/2012 не связаны с предметом иска по делу № А58-1592/2011.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При решении вопроса о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, и при его отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется.

В рассматриваемом случае в рамках настоящего дела № А44-6854/2012 истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, а по делу № А58-1592/2011 (надзорное производство) рассматривается требование о взыскании задолженности за предоставленные услуги по горячему водоснабжению жилых домов в период с 01.01.2009 по 31.05.2010.

Из изложенного следует, что предметы исковых требований по настоящему делу и делу А58-1592/2011 различны.

Поскольку в рамках рассматриваемого Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации дела № А58-1592/2011 не могут быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для правильного разрешения спора о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, то у Арбитражного суда Новгородской области отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

В связи с тем, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2012 года о приостановлении производства по делу № А44-6854/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

         А.В. Романова

Судьи

         А.Я. Зайцева

         А.Н. Шадрина