Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А05-7411/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2008 года

г. Вологда

Дело №  А05-7411/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2008 года по делу №  А05-7411/2008 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Стрепетов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 10.07.2008 № 270 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. Полагает, что предприниматель является рекламодателем спорной рекламы, а следовательно, субъектом вмененного ему правонарушения; процедура привлечения общества к ответственности Управлением не нарушена.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление и предприниматель Стрепетов О.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 21.03.2008 № 26 инспектором ОБППР и ИАЗ ОВД по г. Котласу совместно с помощником Котласского межрайонного прокурора проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности предпринимателя Стрепетова О.А. в магазине «Строймаг», расположенном по адресу: г. Котлас, ул. Балтийское шоссе, 8/1.

В ходе проверки установлено, что 21.03.2008 в указанной торговой точке от имени предпринимателя осуществляется продажа следующего товара: ондулина по цене 440 руб. за штуку и краски потолочной весом 1,5 кг по цене 35 руб. за 1 банку. В то же время в рекламном объявлении магазина «Строймаг», опубликованном 21.03.2008 в газете «Юг Севера», указано, что цена ондулина составляет 340 руб., цена краски потолочной – 30 руб. По результатам проверки составлен акт от 21.03.2008 № 37.

Котласским межрайонным прокурором 07.05.2008 в отношении предпринимателя возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 10.07.2008. Указанным постановлением предприниматель Стрепетов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.

Предприниматель с постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в данном случае заявитель не отвечает законодательно установленному понятию рекламодателя, поэтому не является субъектом правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ.

Статьей 14.3 КоАП РФ определена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Статьей 3 Закона «О рекламе» определено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона «О рекламе»).

Как правильно установлено судом первой инстанции, реклама, опубликованная в газете «Юг Севера» от 21.03.2008 № 12 (564), не соответствовала приведенным правовым нормам, что подтверждается актом проверки от 21.03.2008, актом проверочной закупки от 21.03.2008.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 38 Закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 данного Закона, несет рекламодатель, под которым в силу статьи 3 Закона «О рекламе» понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Довод управления о том, что материалы дела: договор от 01.01.2008            № Р364, а также представленные заявка № 1082, приходный кассовый ордер от 27.03.2008 № 768 свидетельствуют о том, что рекламодателем рассматриваемого объявления является предприниматель Стрепетов О.А., является ошибочным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что действительно между предпринимателем Стрепетовым О.А. (Заказчик) и ООО «Издательский дом «Юг Севера» (Исполнитель) 01.01.2008 заключен договор № Р364, в соответствии с условиями которого Заказчик обязуется размещать свою рекламную информацию в газетах Исполнителя не реже 2 раз в месяц в течение всего срока действия настоящего договора и своевременно оплачивать оказанные услуги по расценкам Исполнителя.

Данный договор носит общий характер. При этом виды, сроки, объем и содержание рекламы указываются Заказчиком для каждого отдельного случая в предварительной заявке на размещение рекламы (пункты 1.2, 1.3).

Заявка № 1082 на размещение рекламы не содержит макета рекламного объявления и рекламного текста, не подписана предпринимателем. В связи с этим указанный документ не может являться доказательством согласования Стрепетовым О.А. опубликованной 21.03.2008 рекламы. Имеющийся в материалах дела приходный кассовый ордер от 27.03.2008 № 768 также не является таким доказательством, поскольку в качестве основания оплаты в нем указана реклама от 14.03.2008.

В то же время оплата спорной рекламы должна быть осуществлена до 21 марта 2008 года путем предоплаты 100% суммы предоставленного счета, что прямо следует из пунктов 4.2.3, 5.2 договора от 01.01.2008 № Р364.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что факт оплаты рекламного объявления в любом случае не свидетельствует о том, что предпринимателем определено его содержание.

Стрепетов О.А. отрицает факт заключения договора на размещение своей рекламы, подачу заявки на ее размещение и оплату.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, административным органом в суд не предъявлено, отсутствуют они и в представленном для обозрения по определению апелляционного суда подлинном административном деле №-06/270-08, возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя Стрепетова О.А. о совершенном административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что содержание опубликованной 21.03.2008 рекламы было определено Стрепетовым О.А. или с ним согласовано.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом в действиях предпринимателя Стрепетова О.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для  отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2008 года по делу № А05-7411/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина