Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А05-9566/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело №  А05-9566/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Богатыревой В.А., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

         при участии от учреждения Усачевой Е.М. по доверенности от 14.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 08 октября 2007 года по делу А05-9566/2007 (судья Полуянова Н.М.), 

у с т а н о в и л:

окружное государственное учреждение дополнительного образования детей «Дворец спорта для детей и юношества «Норд» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция) об оспаривании постановления от 14.09.2007 № 84 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2007 года по делу № А05-9566/2007 требования учреждения удовлетворены.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Ссылается на то, что контроль за соблюдением организациями условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций лежит на должностных лицах учреждений банка. На налоговые органы возложено рассмотрение дел об административных правонарушениях и наложение штрафов, предусмотренных статьей 15.1 КоАП РФ, на основании сведений, предоставляемых банками. Указывает на то, что налоговый орган самостоятельно не мог обнаружить указанное правонарушение, а рассматривать дела по статье 15.1 КоАП РФ может только при представлении определенных документов банком, которым в данном случае является справка о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью. Указанная справка была представлена в налоговый орган 27.08.2007. Оспариваемое постановление вынесено налоговой инспекцией 14.09.2007. Следовательно, по мнению налоговой инспекции, ею не пропущен срок вынесения постановления от 14.09.2007 № 84.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока. По мнению общества, нарушение порядка работы с денежной наличностью не является длящимся правонарушением и является оконченным в момент его совершения. Считает, что момент совершения правонарушения совпадает с его окончанием, следовательно, момент начала и окончания  совершения административного правонарушения является день совершения сделки. В данном случае расчеты по сделкам наличными денежными средствами сверх установленных размеров произведены 08.06.2007 и 18.06.2007, оспариваемое постановление принято 14.09.2007, то есть за пределами  срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, расчетно-кассовым центром города Нарьян-Мара Центрального банка Российской Федерации (далее – РКЦ ЦБК РФ) на основании поручения от 14.08.2007 № 14 проведена проверка учреждения по соблюдению Правил ведения кассовых операций и правил работы с денежной наличностью.

В ходе которой установлен факт нарушения учреждением порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившегося в осуществлении расчетов наличными деньгами сверх установленных размеров, а именно: учреждение осуществило наличные денежные расчеты 18 июня 2007 года по сделке с Аэрофлот-Норд на приобретение авиабилетов на сумму 170 052 руб. 50 коп. (авансовый отчет Пирожник В.А. от 04.07.2007) и 08 июня 2007 года с индивидуальным предпринимателем Чертычным Г.Н. на проживание членов детской команды по боксу (авансовый отчет Андрюкова А.Ю. от 27.06.2007 № 43).

Результаты проверки оформлены справкой от 16.08.2007, которая письмом от 22.08.2007 № 12-05-10/1088 направлена для рассмотрения в налоговую инспекцию (листы дела 6 – 8).

По факту нарушения учреждением порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций налоговой инспекцией 10 сентября 2007 года составлен протокол № 84 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ (листы дела 20 – 21).

Начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 14.09.2007, рассмотрев протокол № 84 и приложенные к нему доказательства, вынес постановление № 84 о назначении административного наказания, которым на общество наложен штраф в размере 40 000 рублей (листы дела 22 – 23).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского Кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно Положению о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 № 14-П, утвержденному советом директоров Банка России 19.12.1997, протокол № 47, все юридические лица независимо от организационно-правовой формы обязаны хранить свободные денежные средства в банках и расчеты по своим обязательствам производить в безналичной форме через банки.

При этом Указанием Центрального банка России от 14.11.2001 № 1050-У определен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке. Таким образом, юридические лица вправе производить наличные денежные расчеты между собой только на сумму, не превышающую 60 тысяч руб.

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, что влечет ответственность по статье 15.1 КоАП РФ.

В данном случае судом установлено и из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило совершение 08.06.2007 и 18.06.2007 учреждением сделок, по которым им осуществлены расчеты наличными денежными средствами, размер которых превысил допустимый при расчетах между юридическими лицами.

Указанными действиями, по мнению налоговой инспекции, учреждение нарушило положения Указания Центрального банка России от 14.11.2001 № 1050-У, что влечет назначение наказания по статье 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем диспозиция статьи  15.1 КоАП предусматривает ответственность  за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций только между организациями, ответственность за нарушение расчетов организации и индивидуального предпринимателя названной статьей не установлена.

Таким образом, привлечение учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, за осуществление расчетов наличными денежными средствами, размер которых превысил допустимый при расчетах между юридическими лицами, по сделке с индивидуальным предпринимателем Чертычным Г.Н. является неправомерным.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, превышение предельного размера расчетов наличными денежными средствами, допущенное 18.06.2007 при покупке авиабилетов у Аэрофлот-Норд, образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.1 КоАП РФ.

В то же время в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является  безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В данном случае из материалов дела следует, что расчеты наличными денежными средствами сверх установленных размеров произведены 18 июня 2007 года.

Следовательно, постановление принято налоговым органом за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет аргумент жалобы о том, что срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек при вынесении оспариваемого постановления, поскольку справка о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью от 16.08.2007 поступила в адрес налоговой инспекции 27.08.2007.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившиеся в невыполнении обязанности, предусмотренной нормативным актом к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, в данном случае – со дня совершения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования учреждения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2007 года по делу № А05-9566/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Н.Н. Осокина                                     

Судьи                                                                                             В.А. Богатырева

                                                                                                        Н.С. Чельцова