Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А13-7690/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года

г. Вологда

  Дело № А13-7690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального учреждения здравоохранения «Великоустюгская центральная районная больница» Овечкиной Э.В. по доверенности от 18.01.2012 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Великоустюгская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2012 года по делу № А13-7690/2012 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение здравоохранения «Великоустюгская центральная районная больница» (ОГРН 1023502693664, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросеть Компании» (ОГРН 1107746158288, далее – ООО «Гидросеть Компании») о взыскании                     4 639 662 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Судом принят отказ от исковых требований в части расторжения муниципального контракта от 14 марта 2012 года, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября             2012 года исковые требования удовлетворены частично.                                        С ООО «Гидросеть Компани» в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 50 000 руб. Также решением суда с ООО «Гидросеть Компани» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе оно и представитель в судебном заседании просят изменить данное решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сторону увеличения. Податель жалобы считает, что был лишен возможности предоставлять доводы в части обоснованности размера неустойки, поскольку судебное заседание, отложенное на 30.10.2012, не было проведено в связи с плохим самочувствием судьи, на другой день перенесено не было. По мнению апеллянта, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки необоснованно занижена и должна составлять 7 206 284 руб. 06 коп.

ООО «Гидросеть Компании» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит  изменению в части взыскания неустойки и распределения государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, сторонами 14 марта 2012 года заключен муниципальный контракт (далее - контракт), согласно которому                             ООО «Гидросеть Компании» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений хирургического отделения Учреждения, расположенных в четвертом блоке на пятом этаже многопрофильного стационара по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, Советский проспект, 30, в соответствии с локальным сметным расчетом, графиком выполнения работ, техническим заданием, а Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.3 контракта: начало выполнения работ - в течение одного календарного дня с даты заключения контракта, окончание работ - до 02 мая 2012 года.

Стоимость работ сторонами согласована в пункте 3.1 контракта в сумме     1 974 324 руб.46 коп.

Ответчиком работы выполнены на сумму 285 086 руб. 59 коп., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ от 20.04.2012 № 1, 2.

Стороны 13 июля 2012 года подписали соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором установлено, что подрядчиком выполнены работы на сумму 285 086 руб. 59 коп.

Исходя из условий контракта работы подрядчик должен был выполнить в полном объеме в срок до 02 мая 2012 года, однако на указанную дату часть работ на оставшуюся сумму ответчиком не выполнена.

В соответствии с пунктом 8.6.1 контракта за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ и срыв установленного сторонами срока исполнения обязательства, указанного в пункте 1.3.2 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 контракта, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Начислив ООО «Гидросеть Компании» неустойку в размере                           4 639 662 руб. 34 коп., Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны частично обоснованными по праву и размеру и по своей инициативе применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"     (далее - Постановление № 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11861/10.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доводы о значительности убытков не приводил.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, апелляционная инстанция считает возможным изменить судебный акт в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворить требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

В связи с тем, что апелляционная жалоба является частично обоснованной, то расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2012 года по делу № А13-7690/2012 изменить в части взыскания неустойки и распределения государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Гидросеть Компани» в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Великоустюгская центральная районная больница» неустойку в размере 4 639 662 рубля 34 копейки.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Гидросеть Компани» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 198 рублей 31 копейку за рассмотрение иска и 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина