Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А66-7287/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А66-7287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Вороновой Е.Е. – председателя, Соина А.А. по доверенности от 23.01.2013 № 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Хрустальная, дом 46, корпус 3» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2012 года  по делу № А66-7287/2011 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (ОГРН 1036900046732, далее – ОАО «Тверские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Хрустальная, дом 46, корпус 3»             (ОГРН 1026900523055, далее – ТСЖ «Хрустальная, дом 46, корпус 3»)  о взыскании части задолженности в сумме 45 000 руб. за потребленную в период с августа 2010 года по апрель 2011 года тепловую энергию в соответствии с договором от 01.09.2010 № 139 и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 50 000 руб.

Определением от 05.10.2011 суд принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований до суммы 254 551 руб. 04 коп., в том числе                         244 291 руб. 79 коп. задолженности и 10 259 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Соверен-К» (далее – ООО НПП «Соверен-К).

Определением от 17.07.2012 суд принял отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратил производство по делу в данной части и принял уменьшение суммы основного долга до 193 783 руб. 71 коп. за ноябрь - декабрь 2010 года.

Решением суда от 01 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ «Хрустальная, дом 46, корпус 3» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что полномочия по управлению домом осуществляло            ООО НПП «Соверен-К», которому домовладельцы перечисляли  коммунальные платежи, в том числе и за тепловую энергию. Указывает, что ответчиком было заявлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно быть           ООО НПП «Соверен-К». Полагает, что вывод суда о том, что наличие в спорный период между ТСЖ «Хрустальная, дом 46, корпус 3» и ООО НПП «Соверен-К» договора об управлении многоквартирным домом не препятствовало ТСЖ «Хрустальная, дом 46, корпус 3» заключать самостоятельные договоры с ресурсоснабжабщими организациями, в том числе и с истцом, несостоятельным. Считает договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя, заключенный с истцом, ничтожной сделкой.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ТСЖ «Хрустальная, дом 46, корпус 3» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ТСЖ «Хрустальная, дом 46, корпус 3», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ОАО «Тверские коммунальные системы» (Ресурсоснабжающая организация) и                             ТСЖ «Хрустальная, дом 46, корпус 3» (Управляющая организация) заключен договор № 139 на поставку тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с условиями договора Ресурсоснабжающая организация поставляет Управляющей организации до точки поставки ресурсы для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 в количестве, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Управляющая организация принимает в точке поставки и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

В силу пункта 6.1 договора расчет за потребленные ресурсы производится Управляющей организацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным уполномоченными органами исполнительной власти в области регулирования тарифов. Оплата за теплоноситель (сетевая вода) - по стоимости, рассчитанной Ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 6.5 договора оплата за ресурсы за расчетный период производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного Ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 9.1 договора стороны определили срок его действия с 01.01.2010  по 31.12.2010.

В период с ноября по декабрь 2010 года истец поставлял ответчику тепловую энергию через присоединительную сеть в соответствии с условиями договора.

 ТСЖ «Хрустальная, дом 46, корпус 3» обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не выполнило. Наличие задолженности   послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями  статей 309, 424, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310  ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применение цены (тарифы), устанавливаемого или регулируемого уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

 Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 29.12.2009  № 342/1-нп «О тарифах а тепловую энергию для потребителей    ОАО «Тверские коммунальные системы» городской округ Тверь на 2010 год установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую для населения, а также для исполнителей коммунальных услуг на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда в размере 730 руб.77 коп./Гкал (без учета НДС) и в размере 1080 руб. 47 коп./Гкал (без учета НДС) для иных потребителей.

Материалами дела подтверждается применение при расчете стоимости тепловой энергии указанного тарифа.

Наличие долга за спорный период, равно как и его размер, подтверждены материалами дела, в том числе и  справкой от 09.07.2012 № 36, подписанной председателем ТСЖ «Хрустальная, дом 46, корпус 3» Вороновой Е.Е. и  бухгалтером Петренко А.А. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности или ее погашение в ином размере, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Довод ТСЖ «Хрустальная, дом 46, корпус 3» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно быть ООО НПП «Соверен-К», был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иные  доводы жалобы  не являются основанием для отказа в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие в спорный период между ТСЖ «Хрустальная, дом 46, корпус 3» и ООО НПП «Соверен-К» договора об управлении многоквартирным домом не препятствовало                   ТСЖ «Хрустальная, дом 46, корпус 3» заключать самостоятельные договоры с ресурсоснабжабщими организациями, в том числе и с истцом.

В настоящем деле рассматривается спор об исполнении  обязательств, возникающих  из двустороннего договора от 01.09.2010 № 139, условия которого отвечают требованиям параграфа 6 главы 30 ГК РФ. Данный договор от имени ТСЖ «Хрустальная, дом 46, корпус 3» подписан уполномоченным лицом – председателем ТСЖ «Хрустальная, дом 46, корпус 3»            Скурихиным А.Н. и скреплен печатью ТСЖ «Хрустальная, дом 46, корпус 3». Данный факт представители подателя жалобы не оспаривали.

Указанный договор не признан незаконным, не расторгнут ни по соглашению сторон, ни по решению суда.

Следовательно, принятые на себя обязательства по настоящему договору перед истцом должно исполнять именно ТСЖ «Хрустальная, дом 46, корпус 3».

Оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО НПП «Соверен-К» за спорный период получило с собственников и нанимателей квартир в указанном доме денежные средства в полном размере, а истцу не перечислило, также не являются основанием для отказа в иске истцу, поскольку он не имеет договорных отношений с ООО НПП «Соверен-К». Указанные обстоятельства являются основанием для обращения ответчика к ООО НПП «Соверен-К» с самостоятельными требованиями.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2012 года  по делу № А66-7287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Хрустальная, дом 46, корпус 3» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев