Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А66-11175/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11175/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.                  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от истца Зайцева Г.Ю. по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Садыкова Петра Рамильевича на решение Арбитражного суда Тверской  области от 04 декабря 2012 года по делу  № А66-11175/2012 (судья Погосян Л.Г.), рассмотренному по упрощенной процедуре,

у с т а н о в и л:

предприниматель Садыков Петр Рамильевич (ОГРНИП 306691536100021,  г. Торжок; далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Калининская центральная районная клиническая больница» (ОГРН 1036900017153, г. Тверь; далее – учреждение) о взыскании задолженности по договорам поставки от 03.10.2011 № 25/1-11 в размере 101 402  руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря                  2012 года в удовлетворении требований истца отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт сверки сторонами взаимных расчетов подтверждает факт поставки товара, также полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности суд не запросил у предпринимателя товарные накладные, которыми подтверждается факт передачи товаров  по договору поставки, не разъяснен порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика отзыва не поступило.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры поставки с приложенными к ним спецификациями 03.10.2011  № 25/1 на сумму 20 864 руб. 56 коп., № 25/2 на сумму 10 537 руб. 84 коп., № 25/3 на сумму 7483 руб. 07 коп., № 25/4 на сумму                10 405 руб. 40 коп., № 25/5 на сумму 14 897 руб. 55 коп., № 25/6 на сумму                     23 600 руб. 24 коп., № 25/7 на сумму 20 538 руб. 38 коп., № 25/8 на сумму                            13 565 руб. 54 коп., № 25/9 на сумму 12 201 руб. 87 коп., № 25/10 на сумму                7474 руб., № 25/11 на сумму 6670 руб. 18 коп. (далее – Договоры поставки).

Согласно разделу 2 каждого из указанных Договоров поставки Поставщик обязывался поставить Заказчику товар, указанный в соответствующей спецификации, в период с 03.10.2011 по 22.10.2011.

В пунктах 3.2 каждого из Договоров  поставки  стороны предусмотрели, что расчеты между сторонами производятся по факту поставки товара и подписания товаротранспортной накладной с отсрочкой платежа до 15 банковских дней.

В пунктах 4.2 каждого из Договоров поставки стороны определили, что обязанность Поставщика считается исполненной после подписания сторонами накладной.

Накладные и товарно-транспортные накладные истцом к иску не приложены, и об их наличии или о передаче товара по накладным в иске не упомянуто.

Ссылаясь на наличие Договоров  поставки  и  задолженности ответчика перед истцом по актам сверки расчетов, истец обратился  в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что данный иск подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу указанных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем, то есть для возникновения обязанности покупателя по оплате истцу необходимо доказать факт передачи ему товара.

В соответствии с условиями Договоров поставки обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной после подписания сторонами накладной, а обязанность Заказчика по оплате наступает по факту поставки товара и подписания товаротранспортной накладной с отсрочкой платежа до               15 банковских дней.

Истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по Договорам поставки: не предъявлены накладные и товарно-транспортные накладные. О факте передаче товара во исполнение Договоров поставки, а также о наличии накладных не упомянуто и в исковом заявлении.

         Акты сверки расчетов, имеющиеся в материалах дела, также не содержат ссылки на какие-либо конкретные товарные накладные.

  В состязательном процессе каждая из сторон сама определяет, какие доказательства следует предоставлять в обоснование требований и возражений.

  В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Названные выше документы истец к исковому заявлению не приложил, в тексте искового заявления на них не ссылался.

  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для уточнения, какие именно документы необходимо представить истцу в обоснование своих требований.

         Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке искового производства от 11.10.2012 получено истцом 29.10.2012 (л.д. 43), то есть в установленный определением срок – 30.11.2012, дополнительные документы по существу заявленных требований истцом суду и ответчику не представлены.

         Таким образом, оснований для приема документов, не представленных в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Заявление истца о взыскании 101 402  руб. 61 коп. обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 АПК РФ, с учетом сумм, указанных в актах сверки расчетов.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, исходя из объема представленных стороной истца в установленный срок доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2012 года по делу № А66-11175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Садыкова Петра Рамильевича - без удовлетворения.

Судья

        В.И. Смирнов