Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А44-4944/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года                        г. Вологда                      Дело № А44-4944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания  Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2012 года по делу         № А44-4944/2012 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (ИНН 4708007089,                                     ОГРН 1024701478735, 187110, Ленинградская область, Киришский район,                   г. Кириши, ш. Энтузиастов,1, далее - ООО «КИНЕФ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (ИНН 5321099015, ОГРН 1045300280013,173008, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Рабочая, 59, далее -                         ООО «Технокомплекс») о взыскании суммы непогашенного авансового платежа в сумме 27 833 844 руб. 40 коп. по договору подряда от 30.03.2010№ 1558.

Определением арбитражного суда от 28.08.2012 по делу № А44-4944/2012 исковое заявление ООО «КИНЕФ» к ООО  «Технокомплекс» о взыскании                      27 833 844 руб. 40 коп. оставлено без рассмотрения. ООО «КИНЕФ» выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме                           162 169 руб. 22 коп.

ООО «Технокомплекс» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, соглашаясь с резолютивной частью определения, просит суд апелляционной инстанции изменить его мотивировочную часть в части исключения указания в мотивировочной части определения на наличие задолженности ООО «Технокомплекс» перед ООО «КИНЕФ» и принять новый судебный акт  об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям наступления срока исполнения обязательств между сторонами до введения в отношении ООО «Технокомплекс» процедуры банкротства.                       В обоснование ссылается, что  суд в мотивировочной части определения в 6 абзаце на странице 5 сделал вывод о том, что за ответчиком образовалась задолженность, хотя этот факт доказан не был.

ООО «КИНЕФ» отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2012 по делу № А44-2789/2011  в отношении ООО  «Технокомлекс» введена процедура банкротства - наблюдение по нормам главы 1V Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решением того же суда от 14.05.2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 14 ноября 2012 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бережкова Сергея Олеговича.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия открытия конкурсного производства, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

ООО «Технокомплекс» как подрядчик обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту 930-01 (МЦК-1). Кварталы 33, 34, 36. Линейная часть. Включая работы по об. 862-00 НВК -76. Внутриплощадочные сети ВиК. Квартал 33. Завода глубокой переработки нефти не позднее мая 2011 года в соответствии с графиком строительства объектов, являющимся приложением №1 к договору подряда.

Проанализировав представленные в обоснование иска документы и доводы ООО «КИНЕФ», суд первой инстанции установил, что оно обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО  « Технокомплекс» о взыскании непогашенного авансового платежа по договору подряда от 30.03.2010 № 1558. Из материалов дела следует, что взыскиваемая задолженность за ответчиком образовалась до введения в отношении                       ООО  «Технокомплекс» процедуры банкротства, то есть требования истца не являются текущими.

В связи с чем, руководствуясь статьей 126 Закона о банкротстве, а также пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, оставил иск ООО «КИНЕФ» без рассмотрения.

В жалобе ООО  «Технокомплекс» не обжалует эти выводы суда, указывая лишь на то, что в мотивировочной части определения суд сделал вывод о том, что за ответчиком образовалась задолженность.

Вместе с тем, как усматривается в определении, суд привел доводы, изложенные в исковом заявлении, обосновывающие требования последнего.

ООО  «Технокомплекс» в судебном заседании в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом для решения вопроса о том, подлежит ли заявленное требование в соответствии с федеральным законом рассмотрению в деле о банкротстве, следует учитывать положения статьи 126 Закона о банкротстве, в силу которой  все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Таким образом, судом устанавливалось не фактическое образование задолженности, а определение ее на предмет того, является взыскиваемая задолженность текущей, либо образовавшейся до введения конкурсного производства.

Кроме того, подателем жалобы не приведено никаких доказательств,  опровергающих выводы суда в этой части. Ответчик не ссылается на нарушение каких-либо его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части определения суда, не имеется.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, также апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учетом подпунктов 4 и 12 пункта 1 названной статьи  государственная пошлина подлежит уплате в размере                  2000 руб.

ООО «Технокомплекс» при подаче жалобы в суд апелляционной инстанции государственная пошлина не уплачивалась в связи с удовлетворением ходатайства об отсрочке ее уплаты. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ее подателю отказано, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от                                                        28 августа 2012 года по делу № А44-4944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов