Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А52-3118/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3118/2012 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2012 по делу № А52-3118/2012 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (ОГРН 1056000309331; далее - Комитет) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2012 (с учетом определения суда от 21.12.2012 об исправлении технической ошибки), которым отказано в удовлетворении требования о расторжении договоров аренды лесного участка от 05.06.2008 № 4, от 22.07.2008 № 16, в остальной части требований производство по делу прекращено.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров аренды и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что непредставление проекта освоения лесов является существенным нарушением условий договоров аренды, так как влечет неисполнение ответчиком других условий данных договоров, в том числе невыполнение лесовосстановительных мероприятий, в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что договорами не установлены сроки предоставления проекта освоения лесов, считает несостоятельным. На момент вынесения решения судом первой инстанции проект освоения лесов ответчиком не разработан.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку лица, участвующие в деле, в отношении этого возражения не заявили.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственный комитет Псковской области по лицензированию и природопользованию (в настоящее время – Комитет) (арендодатель) с Обществом (арендатор) заключил договоры аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области, от 05.06.2008 № 4 и от 22.07.2008 № 16.

В разделах 2 договоров и приложениях 4 к ним стороны согласовали условия о размере, сроках и о порядке уплаты арендной платы.

В подпунктах 5 пунктов 13 обоих договоров определены обязанности арендатора, в том числе разработать в установленном порядке и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

По актам приема-передачи, являющимся приложениями 5 к договорам, лесные участки переданы арендатору.

Договоры аренды зарегистрированы в установленном Федеральным законом от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Комитет письмами  от 03.02.2012 № Пр-05-274, от 23.03.2012                         № Пр-09-781, от 17.05.2012 № Пр-09-1438 требовал от  Общества погасить задолженность по арендной плате и пеням с указанием срока.

В письмах, адресованных Обществу, от 05.05.2012 № Пр-09-1297, от 17.05.2012 № Пр-09-1400 Комитет в связи с непогашением ответчиком долга по арендной плате, а также по причине непредставления проекта освоения лесов предложил Обществу расторгнуть договоры аренды.

Письмом от 31.05.2012 № 249 Общество, ссылаясь на отсутствие нарушений договорных обязательств, расторгнуть договоры аренды отказалось, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о расторжении договора аренды необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 26 ЛК РФ законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации по установленной форме и в утвержденном федеральным органом исполнительной власти порядке.

В соответствии со статьей 88 ЛК РФ и пунктом 28 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Статьей 89 ЛК РФ установлено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, единственным документом, позволяющим достоверно установить ежегодный объем заготовки древесины, является проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы.

Частью 3 статьи 51 ЛК РФ предусмотрено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или права безвозмездного срочного пользования лесным участком.

По условиям заключенных сторонами договоров ответчик принял на себя обязательство в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Общество на день рассмотрения спора в суде в полном объеме погасило задолженность по арендной плате и пеням, начисленным истцом за просрочку платежа, выполняет мероприятия по охране и защите леса, что подтверждается актами приемки выполненных работ по лесохозяйственным мероприятиям.

Ответчиком также принимались меры по разработке проекта освоения лесов. На день рассмотрения дела в суде между ответчиком и ООО «Витязь» заключен договор от 02.08.2012 № 5, в соответствии с которым ООО «Витязь» обязалось разработать проекты освоения лесов по ряду договоров аренды лесных участков, арендованных Обществом, в том числе и по спорным договорам.

Указанный договор исполняется сторонами, что подтверждается справкой ООО «Витязь» от 01.10.2012 (том 2, лист 29).

 С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении вышеупомянутых договоров аренды не имелось.

Поскольку судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2012 по делу        № А52-3118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова