Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А13-12183/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и    Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         при участии от муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 Казаковцевой О.Н. по доверенности от 14.11.2012 № 1470,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября     2012 года по делу № А13-12183/2011 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 1 (ОГРН 1023500875793, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский машиностроительный завод» (ОГРН 1023500879104, далее – Общество) о взыскании пеней в размере 1 073 175 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору поставки от 26.04.2010 № 29-4.

Определением суда от 13.12.2011 принято к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара в сумме 226 416 руб. 67 коп.

Определением от 24.01.2012 суд утвердил мировое соглашение, заключенное 24.01.2012 между Предприятием и Обществом, по которому Общество обязалось выплатить Предприятию денежные средства в размере        1 073 175 руб. пеней за просрочку поставки товара в соответствии с графиком платежей: до 31 января - 40 000 руб., до 29 февраля - 40 000 руб., до 31 марта - 40 000 руб., до 30 апреля - 953 175 руб.

В связи с неисполнением Обществом условий мирового соглашения Предприятие 14.06.2012 обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда от 24.01.2012 выдан судом 19.06.2012.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 10.07.2012 возбуждено исполнительное производство № 81162/12/23/35.

В арбитражный суд Вологодской области 30.08.2012 поступило заявление Общества о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 24.01.2012 по делу № А13-12183/2011 сроком на три месяца в соответствии со следующим графиком погашения долга: не позднее 01 октября 2012 года -      360 000 руб., не позднее 01 ноября 2012 года - 360 000 руб., не позднее             01 декабря 2012 года - 365 040 руб. 87 коп.

Определением от 28.09.2012 суд отказал в удовлетворении данного заявления.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Заслушав объяснения представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае право решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, именно суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Более того, данное право суда является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 24.01.2012, Общество сослалось на временные затруднения, вызванные тяжелым финансовым положением, недоимками в бюджет, большим объемом задолженности перед контрагентами, которые не позволяют осуществить единовременную выплату всей суммы долга.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, и в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции оценил все представленные документы и пришел к правомерному выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения определения суда не имеется.

Предъявленные ответчиком в суд первой инстанции в обоснование заявления документы не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления  рассрочки исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, им ошибочно отождествляется с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества ответчика в деле не имеется.

Напротив, из представленного в суд первой инстанции отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что на расчетных счетах Общества имеются денежные средства, в собственности ответчика находится недвижимое имущество, транспортные средства на общую сумму более 10 000 000 руб.

В нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возможности у него по истечении срока испрашиваемой им рассрочки исполнить решение суда в полном объеме.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Общество обязалось погасить задолженность в течение 3 месяцев, производя оплату в сумме 1 085 040 руб. 87 коп. согласно следующему графику: не позднее 01 октября 2012 года - 360 000 руб., не позднее 01 ноября 2012 года - 360 000 руб., не позднее 01 декабря 2012 года - 365 040 руб. 87 коп.

Действуя разумно и добросовестно, на 22.01.2013 - дату заседания суда апелляционной инстанции Общество, соблюдая предлагаемый график платежей, должно было погасить задолженность в полном объеме.

Между тем доказательств хотя бы частичной оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мер к исполнению определения суда от 24.01.2012 Обществом не предпринято. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года по делу № А13-12183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева