Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А05-13852/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября  2008 года

г. Вологда

Дело № А05-13852/2004-5

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К.  и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  коллектива индивидуальных застройщиков «Бакарица» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2008 года по делу               № А05-13852/2004-5 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 ноября              2004 года по делу № А05-13852/2004-5 с коллектива индивидуальных застройщиков «Бакарица» (далее – КИЗ «Бакарица») в пользу открытого акционерного общества «Архангельские коммунальные системы» (далее –                    ОАО «Архангельские коммунальные системы») взыскано 78 948 руб. 44 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору от 01.11.2003  № 209/03.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 04 ноября  2004 года по делу № А05-13852/2004-5 выдан исполнительный лист от 12.01.2005 № 1/031872.  

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее –                   ООО «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  об установлении процессуального правопреемства – замене взыскателя по исполнительному листу от 12.01.2005 № 1/031872  в связи с заключением договора № 1 уступки права требования (цессии) от 18.03.2008 между ОАО  «Архангельские коммунальные системы» и ООО «Оникс».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2008 года заявление ООО «Оникс» об установлении процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена взыскателя                           ОАО «Архангельские коммунальные системы» на его правопреемника                ООО «Оникс» по исполнительному листу от 12.01.2005 № 1/031872, выданному на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 04 ноября 2004 года по делу № А05-13852/2004-5.

КИЗ «Бакарица» с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что судом при вынесении определения не учтено, что обязательство по оплате долга прекращено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

ООО «Оникс» в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

ООО «Оникс», КИЗ «Бакарица», ОАО «Архангельские коммунальные системы» и отдел судебных приставов по Исакогорскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2008 года между                     ОАО «Архангельские коммунальные системы» (цедент) и ООО «Оникс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого ОАО «Архангельские коммунальные системы» уступило право требования долга в размере 69 637 046, 91 руб. с должников, указанных в Приложении к договору, ООО «Оникс».

В приложении № 1/30 к договору от 18.03.2008 № 1 и Приложении к протоколу об итогах открытых торгов в форме аукциона от 18.03.2008 указано, что ООО «Оникс» передается право требования с КИЗ «Бакарица» задолженности по исполнительному листу от 12.01.2005 № 1/031872.

В соответствии с частью 1 статьи 48  АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку решением  Арбитражного суда Архангельской области от           09 февраля 2007 года ОАО «Архангельские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом),  суд первой инстанции правомерно указал на необходимость учитывать порядок уступки прав требования должника, установленный статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из пункта 2 которого следует, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 111 этого Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее, чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после их полной оплаты.

Из представленных доказательств не явствует, что при заключении договора уступки права требования допущены нарушения, в силу которых имеются основания признать указанную сделку ничтожной.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для отказа в установлении процессуального правопреемства.

Довод подателя жалобы о невозможности проведения процессуального правопреемства в связи с исполнением судебного акта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он исследовался судом первой инстанции и  ему дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение  Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2008 года по делу № А05-13852/2004-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу  коллектива индивидуальных застройщиков «Бакарица»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов