Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А44-5441/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-5441/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                    Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Новгородской области  от 28 сентября 2012 года по делу               № А44-5441/2012 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ОГРН 1025300780262; далее - ОАО «Новгородоблэлектро») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» (ОГРН 1025300785344; далее –                ООО «Новгородэнергосбыт») о взыскании 374 705 руб. 88 коп., в том числе 364 050 136 руб. 25 коп. задолженности по договору от 01.04.2010                       № 360/10 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и 10 655 695 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 480 845 301 руб. 50 коп., в том числе                      464 901 763 руб. задолженности за период с марта по июль 2012 года включительно и 15 943 537 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.01.2012 по 18.09.2012 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 28 сентября 2012 года с ООО «Новгородэнергосбыт» в пользу ОАО «Новгородоблэлектро» взыскано 450 835 301 руб. 50 коп., в том числе 434 891 763 руб. 83 коп. задолженности и 15 943 537 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                      200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Новгородэнергосбыт» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно принято уточнение исковых требований. По мнению подателя жалобы, заявляя новый период взыскания задолженности, истец одновременно изменил предмет и основание иска. Вместе с тем одновременное изменение предмета иска и его основания статьёй 49 АПК РФ не предусмотрено.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ОАО «Новгородоблэлектро» (исполнитель) и ООО «Новгородэнергосбыт» (заказчик) 01.04.2010 заключён договор № 360/10 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства в пределах договорных объёмов мощности, а последний - оплачивает оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата оказанных услуг осуществляется путём плановых платежей, окончательный расчёт производится в течение трёх дней после получения заказчиком от исполнителя пакета документов по итогам расчётного периода (акт оказанных услуг, счёт-фактура).

Истец свои обязательства по договору в период с марта по июль 2012 года выполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, исполнение истцом своих договорных обязательств фактически подтверждается действиями самого ответчика, который частично погасил задолженность в спорный период.

Наличие у ответчика задолженности в размере 464 901 763 руб. 83 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 309 названного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, с учётом последних платежей размер долга ответчика перед истцом составил 434 891 763 руб. 83 коп. Истцом предъявлена к взысканию задолженность в размере  464 901 763 руб. 83 коп., при определении размера данной задолженности истцом не учтена оплата ответчиком  30 010 000 руб. 00 коп. по платёжным поручениям от 20.09.2012           № 4342, 4354, 4355, от 21.09.2012 № 4367, 4369, от 24.09.2012 № 4372, от 25.09.2012 № 4431, 4434.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на сумму 434 891 763 руб. 83 коп.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в указанной выше сумме в порядке статьи 65 АПК РФ                       ООО «Новгородэнергосбыт» не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично, в сумме 434 891 763 руб.                     83 коп.

Решение суда в указанной части истцом не обжаловано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 943 537 руб.                67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.01.2012 по 18.09.2012.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,                         иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,                           а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения                 учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим статье 395 ГК РФ, пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

У апелляционной коллегии правильность определения начала периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений не вызывает. Ответчик заявленный истцом период начисления процентов не оспорил.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец при увеличении размера исковых требований одновременно изменил и предмет, и основание иска, заслуживает внимания.

Однако принятие судом данного уточнения исковых требований не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. Названное нарушение норм процессуального права, а именно положений статьи 49 АПК РФ, к принятию неправильного решения не привело.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 № 161/10 не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточнённых требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Иных доводов жалобы ответчик не приводит.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области  от 28 сентября               2012 года по делу № А44-5441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева