Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А13-7691/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7691/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» Овечкиной Э.В. по доверенности от 24.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2012 года по делу № А13-7691/2012 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение здравоохранения «Великоустюгская центральная районная больница» (ОГРН 1023502693664, далее – Учреждение, МУЗ «Великоустюгская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросеть Компании» (ОГРН 1107746158288, далее – ООО «Гидросеть компании», Общество) о взыскании 4 659 466 руб.73 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и расторжении муниципального контракта от 14 марта                  2012 года.

Определением суда от 22.10.2012 принят частичный отказ от исковых требований в части  расторжения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений неврологического отделения       МУЗ «Великоустюгская ЦРБ» от 14 марта 2012 года, заключенного между МУЗ «Великоустюгская центральная районная больница» и ООО «Гидросеть компании».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября                   2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 55 000 руб. неустойки. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 2200 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Производство по делу в части расторжения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений неврологического отделения МУЗ «Великоустюгская ЦРБ» от                 14 марта 2012 года, заключенного между Учреждением и Обществом прекращено.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение изменить в части суммы неустойки в сторону увеличения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- 30 октября 2012 года судебное заседание не состоялось в связи с плохим самочувствием судьи, на другой день судебное заседание перенесено не было. В связи с этим истец был лишен возможности представлять доводы в части обоснованности размера неустойки;

- судом первой инстанции сумма неустойки необоснованно занижена. В контракте предусмотрен порядок расчета неустойки в размере 5% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Согласно контракта подрядчик обязан был выполнить работы до 02 мая 2012 года. Соглашение о расторжении контракта подписано 13 июля 2012 года. Таким образом, количество дней просрочки составило 73 дня.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято определение о замене истца МУП «Великоустюгская центральная районная больница» на его правопреемника бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Великоустюгская центральная районная больница»).

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания неустойки и распределения государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, 14 марта 2012 года Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений неврологического отделения МУЗ «Великоустюгская ЦРБ», расположенных в четвертом блоке на третьем этаже многопрофильного стационара по адресу: Вологодская область,                        г. Великий Устюг, Советский проспект, д. 30, в соответствии с локальным сметным расчетом, графиком выполнения работ, техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.3 контракта: начало выполнения работ – в течение одного календарного дня с даты заключения контракта, окончание работ – до 02 мая 2012 года.

Стоимость работ сторонами согласована в пункте 3.1 контракта в сумме 1 982 751 руб.73 коп.

Ответчиком работы выполнены на сумму 764 914 руб. 29 коп., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ от 20.04.2012 № 1-3.

В дальнейшем 13 июля 2012 года стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором установлено, что подрядчиком выполнены работы на сумму 764 914 руб. 29 коп.

Исходя из условий контракта, работы подрядчик должен был выполнить в полном объеме в срок до 02 мая 2012 года, тогда как часть работ на оставшуюся сумму ответчиком не выполнена.

В соответствии с пунктом 8.6.1 контракта за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ и срыв установленного сторонами срока исполнения обязательства, указанного в пункте 1.3.2 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Начислив Обществу неустойку в размере 4 659 466 руб. 73 коп., Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер неустойки до 55 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с решением суда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию с ответчика за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ и срыв установленного сторонами срока исполнения обязательства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки в размере 55 000 руб. и распределения государственной пошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября                            2012 года по делу № А13-7691/2012 изменить в части взыскания неустойки и распределения государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидросеть Компани» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» неустойку в размере 4 659 466 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидросеть Компани» в федеральный бюджет 46 297 руб. 33 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидросеть Компани» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина