Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А44-1105/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 29 января 2013 года г. Вологда Дело № А44-1105/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н., при участии от истца Кузнецовой Е.В. по доверенности от 18.07.2012 № 10-1/13/759, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2012 года по делу № А44-1105/2012 (судья Нестерова И.В.), у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис - Плюс» (ОГРН 1075321003560; далее – Общество) об обращении взыскания на имущество - транспортное средство марки ГАЗ-270710, 2008 года выпуска, VIN X3X27471080023557, ПТС МС 245169, являющееся предметом залога по договору залога от 28.01.2009 № 8629-110909 (далее – договор залога), заключённому Банком и открытым акционерным обществом «Финансовая компания «Губерния» (ОГРН 1065321095840; далее - Компания). Определением суда от 06.02.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания. Определением суда от 06.03.2012 в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск Общества к Банку и Компании о признании договора залога недействительным в части включения в предмет залога транспортного средства ГАЗ-27471, 2008 года выпуска, белого цвета, VIN X3X27471080023557, двигатель №40524083080449. Решением суда от 24 октября 2012 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Банк с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при вынесении решения не приняты во внимание положения статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его утратой, и иные имущественные риски с момента фактической приёмки предмета лизинга несёт лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Ссылается на то, что Общество знало о том, что спорное имущество является предметом залога, следовательно, на него может быть обращено взыскание. Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Общество и Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений от сторон не поступило, руководствуясь статьёй 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается в материалах дела, Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) 26.06.2008 заключён договор лизинга № 0000000174 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство марки ГАЗ-270710, 2008 года выпуска, VIN X3X27471080023557, ПТС МС 245169 (далее – транспортное средство), а лизингополучатель - принять его во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок. По условиям договора лизинга по истечении его срока в случае своевременного внесения в установленные сроки всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости предмет лизинга может перейти в собственность лизингополучателя. Об отсутствии невыполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора лизинга переходит к лизингополучателю (пункт 5.3 договора лизинга). Согласно пункту 4.12 названого договора лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга, может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя. О каждом случае залога лизингодатель информирует лизингополучателя. Лизингодатель гарантирует, что на момент перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю предмет лизинга будет свободен от прав третьих лиц, в том числе не состоять под залогом. Впоследствии Банком (кредитор) и Компанией (заемщик) 28.01.2009 заключён кредитный договор № 8629-110809 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 190 000 руб. для приобретения движимого имущества на срок по 27.01.2010, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором. Дополнительным соглашением от 24.09.2009 Банк и Компания продлили срок возврата предоставленного кредита до 27.01.2011. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк (залогодержатель) и Компания (залогодатель) заключили договор залога. Согласно пункту 1.1 договора залога и приложению № 1 к нему в залог передано среди прочего спорное транспортное средство, залоговая стоимость которого установлена в сумме 155 466 руб. 10 коп. В нарушение принятых на себя обязательств Компания в установленный кредитным договором срок сумму займа не возвратила. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2011 по делу № А44-5046/2010 в отношении Компании введена процедура банкротства - наблюдение. Определением того же суда от 02.06.2011 (в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011) в реестр кредиторов Компании включены требования Банка о взыскании задолженности в размере 55 858 549 руб. 28 коп., в том числе по кредитному договору в сумме 411 883 руб. 17 коп., из них: основной долг – 411 324 руб. 89 коп. и неустойка – 558 руб. 28 коп. Решением суда от 28.10.2011 по делу № А44-5046/2010 Компания признана несостоятельным (банкротом) и в отношении её открыто конкурсное производство. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении исковых требований, мотивировав решение тем, что Обществом внесены все лизинговые платежи, надлежащим образом исполнены все финансовые обязательства по договору лизинга, Компанией и Обществом заключён договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2011 № 93, с прекращением права собственности Компании на спорное транспортное средство одновременно и прекратилось право залога Банка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11. Согласно указанному постановлению залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Таким образом, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в залог, будучи обременённым правом лизингополучателя на последующий выкуп. При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в лизинг. При обращении взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями). Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ). В рассматриваемом деле договор залога в отношении уже переданного Обществу в лизинг транспортного средства заключён позднее договора лизинга. О том, что Общество внесло все лизинговые платежи и стало собственником имущества, Банку было известно при передаче подлинника паспорта транспортного средства до обращения в суд. Таким образом, на дату обращения в суд уже произошёл переход права собственности на спорное транспортное средство, прекратились, соответственно, право собственности лизингодателя на это имущество и право залога на него Банка. При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал Банку в иске. Ссылка подателя жалобы на то, что Общество знало о нахождении транспортного средства в залоге у Банка, не принимается во внимание, поскольку информированность лизингополучателя о залоге не даёт Банку право обратить взыскание непосредственно на переданное лизингополучателю в собственность имущество. В этом случае, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 22.03.2012 № 16533/11, залогодержатель получает права лизингодателя. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Решение суда в части отказа Обществу в удовлетворении встречного иска сторонами не обжаловано. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2012 года по делу № А44-1105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко Судьи А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А05-9543/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|