Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А13-2620/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2008 года                    г. Вологда                          Дело № А13-2620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный   текст    постановления     изготовлен 08 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от  территориального  управления Федерального агентства по управлению  государственным  имуществом по Вологодской области –   Беляевой Н.О. по доверенности от 09.01.2008 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монзенский деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от  12.08.2008 по делу № А13-2620/2008     (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монзенский деревообрабатывающий комбинат» (далее – Общество) 943 068 руб. 08 коп., в том числе 875 949 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2007 года по  марта 2008 года и                  67 118 руб. 71 коп. пеней за период с  11.01.2007 по 06.03.2008 по договору аренды земельного участка от 22.04.2003.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования: просил взыскать с ответчика 1 165 166 руб. 78 коп., в том числе 1 053 199 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2007 года по  июль       2008 года, 111 967 руб. 21 коп. пеней за период с 11.01.2007 по 31.07.2008.

Увеличение исковых требований судом принято.

Решением суда от 12.08.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 17 325 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств дела,  просит   его отменить и прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  определением   Арбитражного     суда       Вологодской     области     21.05.2008     по        делу    № А13-1216/2008 в отношении Общества  введена процедура наблюдения, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –      АПК РФ).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с его преобразованием. В порядке статьи 48 АПК РФ апелляционная инстанция, удовлетворив заявленное ходатайство, произвела замену истца на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее – Управление).

Управление в отзыве на жалобу  и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истца, исследовав  обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрация поселка Вохтога Грязовецкого района Вологодской области (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.04.2003 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером  35:28:0501003:0002, общей площадью 549 613 кв. м, расположенного по адресу: поселок Вохтога, улица Железнодорожная, дом 83,  сроком на 49 лет.

Договор  зарегистрирован  государственным учреждением юстиции 28.04.2003 за № 35-35/28-2/2003-508.

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок  между  истцом, ответчиком и администрацией поселка Вохтога Грязовецкого района Вологодской области 28.03.2006  заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 22.04.2003 № 2515, согласно которому истец принял все права и обязанности арендодателя по данному договору. Указанным соглашением стороны  дополнили договор от 22.04.2003 № 2515 пунктами 4, 5 и 8 и внесли изменения в нумерацию пунктов.

Дополнительным соглашением от 12.02.2007 № 2  к договору аренды земельного участка от 22.04.2003 № 2515 стороны внесли изменения в предмет договора в связи с тем, что вышеназванный земельный участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами  35:28:0501003:0010 площадью 544 421  кв.м и 35:28:0501003:001 площадью 5192 кв.м.

Дополнительные соглашения зарегистрированы  в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним  02.06.2006 и  19.02.2007.

Факты передачи и пользования земельным участком арендатором судом установлены и сторонами не оспариваются.

Расчет и размер арендной платы определен в приложении № 2 к договору аренды и составляет 709 000 руб. 77 коп. в год исходя из   расчета 1, 29 руб. за кв.м. Согласно дополнительному соглашению № 1 арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца.

За период с  января 2007 года по июль 2008 года с учетом частичной  оплаты размер арендной платы составил 1 053 199 руб. 57 коп.

Согласно  пункту  6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, предусматривающего внесение  арендатором  неустойки в размере  одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (банка России), действующей  на день исполнения денежного обязательства, от суммы  соответствующего  просроченного платежа за каждый день просрочки, истец  предъявил  ответчику неустойку в размере 111 967 руб. 21 коп. за период с 11.01.2007 по 31.07.2008.

Ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данные выводы правильными и соответствующими  обстоятельствам дела.

В соответствии  со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли  в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются  земельный налог и арендная плата.

Из материалов дела видно, что  между  сторонами заключен договор аренды земельного участка, который в последующем  был разделен, что нашло свое отражение в дополнительных соглашениях к договору. Обязательства Общества по внесению платы за пользование  земельными участками  установлены законом и предусмотрены условиями договора от 22.04.2003. Поскольку оснований для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств  у ответчика не имелось, а доказательств внесения  заявленных платежей  Обществом не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассматривая  требование о взыскании  неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  правомерно указал на отсутствие  оснований для ее уменьшения  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование в полном  объеме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны свободны в заключении договора, при этом  условия договора  определяются  по их усмотрению, кроме случаев, когда  содержание  соответствующего  условия  предписано законом  или иными  правовыми актами.

Пунктом  6.2 договора стороны  определили ответственность  арендатора в случае нарушения  обязательства по своевременному внесению  платежей.

Расчет  неустойки  произведен  Управлением   в соответствии с условиями договора, судом проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у  апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, является ошибочным.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения, тогда как  исковое заявление  Управления поступило в арбитражный суд 24.04.2008 и принято  к производству суда  29.04.2008.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты  принятия   арбитражным судом определения  о введении  наблюдения  приостанавливается по ходатайству кредитора производство по делам, связанным с взысканием  с должника денежных средств. Кредитор  в этом случае имеет право предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура наблюдения в отношении Общества введена после  того, как Управление  обратилось  с настоящим иском, требования о взыскании заявленной задолженности  по арендной плате и неустойки, возникших до 21.05.2008,  подлежат рассмотрению  в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

Требование подателя жалобы о прекращении производства по делу  не принимается во внимание, поскольку не основано на нормах процессуального права. Оснований для прекращения производства  по делу, предусмотренных статьями 150 и 151 АПК РФ, не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение    Арбитражного суда   Вологодской     области от  12 августа 2008 года по делу № А13-2620/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монзенский  деревообрабатывающий комбинат»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                А.В. Журавлев

С.В. Козлова