Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А66-4440/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4440/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                    Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2012 года по делу № А66-4440/2012 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эребуни» (ОГРН 1026940513797; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к некоммерческому партнёрству «Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда» (ОГРН 1046900057533; далее - Партнёрство) о взыскании 4 150 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа (беспроцентного) от 25.08.2011 № 69 (далее – договор займа).

Решением суда от 24 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Партнёрства в пользу Общества взыскано 43 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Партнёрство с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Указывает, что заявляло ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия на день проведения заседания в штате Партнёрства лица, обладающего правом представлять его интересы в арбитражных судах. Обращает внимание на то, что было заинтересовано в явке в судебное заседание с целью представления доказательств того, что договор является притворной и недействительной сделкой. По мнению подателя жалобы, целью заключения спорного договора является легализация средств, полученных обществом с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» от Партнёрства в качестве неосновательного обогащения, то есть договор займа был заключён с целью прикрытия недействительной сделки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 25.08.2011 заключён договор займа, по условиям которого истец (займодавец) обязался предоставить ответчику (заёмщик) денежные средства в сумме 4 150 000 руб. в течение одного банковского дня с момента подписания данного договора, а заемщик - вернуть указанную сумму займа в срок до 31.03.2012 (разделы 1, 2 договора и приложение от 07.03.2012 № 1).

Во исполнение условий договора истец по платёжному поручению от 25.08.2011 № 126 перечислил ответчику 4 150 000 руб.

Поскольку ответчик уклонился от возврата указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по договору займа в размере                         4 150 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания данной задолженности.

Как указано выше, доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Партнёрство указывает, что заявляло ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия на день проведения заседания в его штате лица, обладающего правом представлять интересы ответчика в арбитражных судах.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Судебное заседание, в котором принят обжалуемый судебный акт, состоялось 20.09.2012. О рассмотрении дела в указанную дату ответчик был извещён 12.07.2012, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении ответчику судебного определения об отложении дела.

Согласно предъявленным ответчиком в материалы дела копиям приказа о предоставлении руководителю Партнёрства краткосрочного отпуска с 20.09.2012 по 22.09.2012 и приказа об увольнении 18.09.2012 юрисконсульта Партнёрства ответчик имел возможность оформить полномочия на представление его интересов в суде на другое лицо.

  В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон не привело. На необходимость предъявления суду первой инстанции каких-либо доказательств ответчик в ходатайстве об отложении дела не ссылался.

Довод подателя жалобы о том, что рассматриваемый договор является притворной и недействительной сделкой, не принимается апелляционной коллегией, поскольку он не являлся предметом исследования в суде первой инстанции и был заявлен ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции, что противоречит требованиям части 7 статьи 268 АПК РФ.

Представленные вместе с апелляционной жалобы документы в обоснование названного довода судом апелляционной инстанции к рассмотрению не приняты.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Причины, на которые ответчик сослался в обоснование невозможности предъявления дополнительных документов в суд первой инстанции, судебной коллегией признаны неуважительными, в связи с этим законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанцией проверяется по имеющимся в деле доказательствам.

При признании судом договора займа недействительным в рамках дела    № А66-12210/2012 ответчик не лишён возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области  от 24 сентября 2012 года по делу № А66-4440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева