Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А66-2617/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2617/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                    Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Кулева А.С. по доверенности от 25.12.2012 № 12, от ответчика Протопопова В.А. по доверенности от 17.04.2012 № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электросети» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2012 года по делу               № А66-2617/2012 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ОГРН 1096908000826; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электросети» (ОГРН 1036904005600; далее - Предприятие) о взыскании               3 204 493 руб. 85 коп., в том числе 3 155 102 руб. 20 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.10.2011 № 1-Т и 49 391 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 2 269 759 руб.                  82 коп., в том числе 2 220 368 руб.17 коп. основного долга и 49 391 руб.             65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 21.05.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ВИКОН» (далее – ЗАО «ВИКОН»).

Решением суда от 12 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 35 521 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 3500 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.                         Доводы жалобы сводятся к тому, что договор теплоснабжения от 30.12.2009                № 1-Т, заключённый Обществом и третьим лицом,  расторгнут 01.11.2011,                        в связи с чем один и тот же объём тепла, отпущенный Обществом в октябре 2011 года, учтён дважды: в договоре с ЗАО «ВИКОН» и в договоре с Предприятием.  Полагает, что истец, не расторгнув договор с ЗАО «ВИКОН», не имел возможности заключать его с 01.10.2011 с Предприятием на                     тот же объём отпущенной тепловой энергии. Отмечает, что именно с                   данными обстоятельствами счёт и счёт-фактура от 15.11.2011 № 82 за                   октябрь 2011 года на сумму 2 220 468 руб. были возвращены в адрес Общества без подписания.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания с Предприятия задолженности за октябрь 2011 года.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной                       жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель) 01.10.2011 заключён договор теплоснабжения № 1-Т на поставку тепловой энергии через присоединённую тепловую сеть для нужд отопления и горячего водоснабжения, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику тепловой энергии через присоединённую сеть в объёме 6540 Гкал в 2011 году, с разбивкой по месяцам: октябрь – 1700 Гкал, ноябрь – 2340 Гкал, декабрь                 2500 Гкал, но при этом стороны определили, что помесячный учёт общего количества тепловой энергии, поставленной покупателю фактически, производится на основании показаний измерительных приборов, установленных на тепловом узле покупателя.

Стороны также согласовали, что помесячный расчётно-раздельный (пропорциональный) учёт фактического количества поставленной покупателю тепловой энергии для нужд населения и иных потребителей (субабонентов покупателя) осуществляется путём фиксации количества поставленной тепловой энергии данным категориям потребителей в актах приёма-сдачи тепловой энергии, подписываемых уполномоченными представителями сторон в соответствии с пунктом 3.5 договора (пункт 1.4 договора). 

В пункте 1.8 договора стороны установили, что оплата поставляемой теплоэнергии производится в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным месяцем поставки, на основании акта приёма-передачи, оформленного в соответствии с пунктом 3.9 договора, и счетов, выставленных энергоснабжающей организацией.

По инициативе любой из сторон производится сверка расчётов с составлением акта сверки.

В качестве приложения к договору сторонами подписаны: акт разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям, приборам и оборудованию и схема разделения границ эксплуатационной ответственности.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали список потребителей (субабонентов) Предприятия.

В соответствии с пунктом 1.10 договора он действует с 01.10.2011 по 31.12.2011, а по расчётам до полного их исполнения (завершения).

В период с октября по декабрь 2011 года истец поставил покупателю  тепловую энергию, что подтверждается актами приёма-передачи тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2011 года, ведомостями учёта параметров теплопотребления за октябрь-декабрь 2011 года, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику соответствующие счета и сета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного ресурса и просрочка в оплате счетов послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности                       Предприятием в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный                 судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Общества, повторно заявленные в апелляционной жалобе, относительно наличия у истца в октябре 2011 года договорных отношений с ЗАО «ВИКОН», обоснованно не приняты судом во внимание.

Как установлено судом и пояснено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, присоединённые к истцу сети находятся у ответчика в хозяйственном ведении с 2009 года. Доказательств передачи данных сетей в пользование третьи лицам суду не предъявлено.

Согласно статье 539 ГК РФ наличие у Предприятия  энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям истца,  свидетельствует о том, что именно ответчик является абонентом по договору энергоснабжения. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью сетей, присоединённых к котельной истца, вырабатывающей тепловую энергию.

На основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, в рассматриваемом случае применительно к положениям статьи 539 ГК РФ с момента заключения договора энергоснабжения с ответчиком третье лицо утратило статус абонента по договору и приобрело статус субабонента.

При данных обстоятельствах требования истца за октябрь 2011 года правомерно удовлетворены за счёт ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 49 391 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2011 по 01.03.2012.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,                         иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,                           а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения                 учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его                   верным, соответствующим статье 395 ГК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и                    Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998 № 13/14.

У апелляционной коллегии правильность определения начала периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений не вызывает. Ответчик заявленный истцом период начисления процентов не оспорил.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

Так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения                              либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений                             норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2012 года по делу № А66-2617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Электросети» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева