Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А66-2888/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2888/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и          Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Данчиновой Д.М. по доверенности от 03.07.2012 (до перерыва), Шубина Е.В. по доверенности от 24.02.2012, от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» Лощининой А.И. по доверенности от 12.09.2012 № 7 (до перерыва), общества с ограниченной ответственностью «Миармлес» Иванова М.О. по доверенности от 24.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭРИДАН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2012 года по делу № А66-2888/2012 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭРИДАН» (ОГРН 1027739395100; далее – Строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» (ОГРН 1076952009023; далее – Энергосбытовая компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Миармлес» (ОГРН 1026901808306; далее – Общество) о признании соглашения о переводе долга от 31.10.2011 по договору энергоснабжения от 31.12.2010 № 91-10/ЭС (далее – соглашение о переводе долга) незаключённым.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении искового заявления, просил признать соглашение о переводе долга ничтожной сделкой.

Определением суда от 22.08.2012 уточнение исковых требований судом не принято, поскольку при уточнении требований истцом одновременно изменены предмет и основание исковых требований, что противоречит положениями статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 16 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано. Со Строительной компании в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Строительная компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. Указывает на то, что сторонами при заключении соглашения о переводе долга не согласован предмет сделки. В данном соглашении отсутствуют сведения о документах, подтверждающих передачу Энергосбытовой компанией Обществу электрической энергии на условиях договора энергоснабжения от 31.12.2010    № 91-10/ЭС  (далее – договор энергоснабжения) в период с мая по октябрь  2011 года на сумму 926 870 руб. 19 коп.; Строительная компания не направляла Обществу каких-либо документов о согласовании сведений, из которых вытекает долг Общества перед Энергосбытовой компанией; Строительная компания не перечисляла Энергосбытовой компании каких-либо денежных средств по спорному соглашению. Заявляет о том, что не получала от Общества каких-либо документов, подтверждающих  возникновение задолженности. Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что Строительная компания размещалась по адресу: Тверская обл., г. Осташков, ш. Пеновское, д. 3, в период с мая по октябрь 2011 года, в связи с чем она производила возмещение Обществу производственных затрат по оплате электрической энергии согласно условиям договора аренды недвижимого имущества и производственного оборудования от 06.04.2011 № 01/11. Ссылается на то, что при заключении спорной сделки не было получено одобрение участников сделки, поскольку она является крупной, что противоречит нормам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представители Строительной компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель и представитель Энергосбытовой компании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Энергосбытовой компанией (кредитор), Обществом (должник) и Строительной компанией (новый должник) 31.10.2011 подписано соглашение о переводе долга, по условиям которого новый должник принял на себя обязательства должника по договору энергоснабжения, заключённому кредитором и должником, по оплате электрической энергии, поставленной в адрес должника с мая по октябрь             2011 года, в сумме 926 870 руб. 19 коп. (включая налог на добавленную стоимость). При этом стороны в соглашении о переводе долга  подтвердили, что электрическая энергия по договору энергоснабжения получена в полном объёме согласно пункту 1.1 договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о переводе долга должник обязался в течение 2 рабочих дней с даты подписания этого соглашения сторонами передать новому должнику  надлежаще заверенную копию договора энергоснабжения, согласованный с кредитором акт сверки задолженности должника перед кредитором по состоянию на день подписания соглашения и иные документы, необходимые для исполнения новым должником обязательств должника по указанному договору энергоснабжения.

          Новый должник обязался погасить указанную в соглашении о переводе долга задолженность перед кредитором в установленные в пункте 2.2 соглашения сроки (график погашения).

           В пункте 3.4 соглашения о переводе долга стороны предусмотрели, что в случае нарушения графика погашения задолженности кредитор вправе потребовать единовременного погашения долга.

Во исполнение принятых обязательств должник направил новому должнику документы, подтверждающие обязательства по договору энергоснабжения: договор, акт сверки, копии актов первичного учёта, копии счетов-фактур, которые новый должник получил 08.11.2011.

           Поскольку новый должник не исполнил свои обязательства по оплате задолженности согласно графику, кредитор обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к новому должнику о взыскании суммы долга (дело      № А40-32586/1287-312).

Ссылаясь на то, что соглашение о переводе долга является незаключённым ввиду отсутствия в нём согласованного сторонами предмета, доказательств передачи новому должнику первичных документов в подтверждение наличия задолженности, мотивируя свои требования нормами статей 391, 392, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ), а также статьёй 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), новый должник обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым последствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

По смыслу статьи 432 ГК РФ существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объём.

В соответствии со статьёй 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Проанализировав представленное соглашение о переводе долга в соответствии с вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из его условий определённо усматривается договорённость сторон о сумме долга Общества перед Энергоснабжающей организацией и условиях ее погашения Строительной Компанией.

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным  в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120), в соответствии с которыми о наличии определенности между цедентом и цессионарием может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами других отношений.

В материалы дела представлены копии первичных документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, перевод которой состоялся в рамках оспариваемого соглашения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи Обществом Строительной компании документов, подтверждающих наличие задолженности и основания её возникновения, получил надлежащую оценку суда и обоснованно отклонён за несостоятельностью.

Передача таких документов является договорной обязанностью стороны соглашения о переводе долга, но не является предусмотренным законодательством условием для квалификации соглашения о переводе долга на соответствие его нормам статьи 432 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что Строительная компания не перечисляла Энергосбытовой компании каких-либо денежных средств по спорному соглашению, также подлежит отклонению, поскольку она не опровергает вывод суда о заключённости рассматриваемого соглашения.

Довод подателя жалобы о том, что соглашение о переводе долга  является крупной сделкой для истца, не принимается во внимание.

В настоящем деле рассматривается требование истца о признании соглашения о переводе долга незаключённым.

Как следует из пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, крупная сделка, совершённая с нарушением предусмотренных названной статьёй требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, крупная сделка является оспоримой.

Истцом при рассмотрении данного дела не заявлено требование о признании соглашения о переводе долга недействительной сделкой, совершённой в нарушение статьи 46 Закона об ООО. Нарушение Строительной компанией  при заключении сделки о переводе долга требований статьи 46 Закона об ООО не влечёт признание этой сделки незаключённой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения заявленного требования.

Строительная компания ссылается на неправомерный отказ суда в принятии к рассмотрению её требования о признании соглашения о переводе долга недействительным по основаниям, предусмотренным в статье 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции справедливо отметил, что истец, заявляя требование о признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, одновременно изменил основание (безвозмездность сделки) и предмет иска (признание недействительной).

Отказ суда в принятии к рассмотрению требований истца о признании соглашения о переводе долга недействительным в рамках настоящего дела не препятствует Строительной компании обратиться в суд с самостоятельным иском, заявив данные требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2012 года по делу № А66-2888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭРИДАН» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева