Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А66-9655/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и              Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Берая Т.Г.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Конаковский фаянсовый завод» Жиркова В.Г. по доверенности от 16.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2012 года по делу № А66-9655/2010 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, далее - Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2012, которым признана недействительной сделка по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Конаковский фаянсовый завод» (ОГРН 1077746181127, далее - Общество, должник) перед Банком посредством списания денежных средств с расчетного счета должника по платежному поручению от 08.10.2010 № 288 на сумму               5 998 999 руб. 55 коп. и взыскании с Банка в пользу Общества в порядке применения последствий недействительности сделки 5 998 999 руб. 55 коп.

В обоснование жалобы Банк указал на ошибочность вывода суда о квалификации платежа на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №1 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в качестве сделки, совершенной с предпочтением. Считает, что должник, исполнив обязательства поручителя, получил встречное предоставление в виде перехода права регрессного требования к основному должнику по кредитному соглашению - закрытому акционерному обществу «Конаковский фаянсовый завод» (далее – ЗАО «КФЗ»). Кроме того, указывает, что в результате заключения Обществом и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания «ЛЕС» (далее – ООО ПИК «ЛЕС») договора уступки права требования от 13.10.2010 должник получил денежные средства в размере исполненного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 между ЗАО «КФЗ» (Заемщик) и Банком (Кредитор) заключено кредитное соглашение № 721/2098-0000121, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств. Срок предоставления кредита составляет 1095 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита. Погашение кредита осуществляется Заемщиком согласно графику, согласованному сторонами в приложении 2 к соглашению. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 16% годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению между Банком и Обществом 23.10.2008 заключен договор поручительства № 721/2098-0000121-п05, в соответствии с которым Общество обязалось солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному соглашению № 721/2098-0000121.

Платежным поручением от 08.10.2010 № 288 Общество перечислило Банку 5 998 999 руб. 55 коп. в счет погашения задолженности ООО «КФЗ» по кредитному соглашению №721/2098-0000121 (дата списания денежных средств со счета плательщика – 11.10.2010).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества по заявлению должника от 04.10.2010.

Определением суда от 01.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Решением суда от 21.04.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Литовченко Александр Александрович.

Полагая, что погашение Обществом задолженности перед Банком путем списания последним 08.10.2010 с расчетного счета должника денежных средств в сумме 5 998 999 руб. 55 коп. нарушает очередность погашения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должника Литовченко А.А. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим требованием.

Определением суда от 02.03.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ПИК «ЛЕС».

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 этого Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку спорная сделка совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то установление наличия иных обстоятельств недействительности сделки, предусмотренных пунктом 3            статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления  № 63, в данном случае не требуется.

Очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрена статьей 134  Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в частности закрытым акционерным обществом «Горизонт», обществом с ограниченной ответственностью «КФЗ-экспорт», Курочкиным Дмитрием Игоревичем, Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области (далее - Инспекция), обществом с ограниченной ответственностью «Гидромет». Требования указанных кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, при этом требования Инспекции в размере задолженности по уплате обязательных взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в оспариваемой сделке усматривается такой признак совершения сделки с предпочтением, как оказание большего предпочтения отдельному кредитору - Банку в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод Банка о получении Обществом встречного предоставления в результате совершения 13.10.2010 между должником и ООО ПИК «ЛЕС» сделки по уступке прав требования к ЗАО «КФЗ» обоснованно отклонен судом, поскольку доказательств, подтверждающих поступление должнику денежных средств в сумме оспариваемой сделки, не представлено.

Кроме того, действия должника после совершения оспариваемой сделки (в рассматриваемом случае – уступка прав) не имеют правового значения при оценке судом обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Если бы требование Банка не было удовлетворено 11.10.2010, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

  Исходя из положений данной правовой нормы, а также учитывая правила пунктов 3, 4 указанной статьи Закона о банкротстве, суд правильно применил  последствия недействительности оспариваемой сделки путем взыскания с Банка в пользу должника 5 998 999 руб. 55 коп., указав на приобретение Банком права требования к должнику, подлежащего удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит выводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа            2012 года по делу № А66-9655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                О.Г. Писарева