Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А44-6126/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-6126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская дорожная компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2012 года по делу № А44-6126/2012 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – ООО «Арена») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская дорожная компания» (далее – ООО «Новгородская дорожная компания») о взыскании 14 501 809 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября    2012 года исковые требования ООО «Арена» удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправомерность оспариваемого решения суда, поскольку 06.09.2012 в отношении ООО «Новгородская дорожная компания» введена процедура банкротства – наблюдение и требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.09.2011 ООО «Арена» и ООО «Новгородская дорожная компания» заключен договор поставки нефтепродуктов № 65/09-2011, в соответствии с которым ООО «Арена» (продавец) обязалось осуществить поставку, а          ООО «Новгородская дорожная компания» (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты в количестве и на условиях, оговоренных в приложениях к договору.

Во исполнение заключенного договора истец поставил покупателю товар на общую сумму 32 722 801 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком в размере 20 271 498 руб. 40 коп.

Факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 32 722 801 руб. 60 коп. и произведения последним оплаты на сумму 20 271 498 руб. 40 коп.  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В адрес ответчика 14.03.2012 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по вышеназванному договору поставки.

В ответ на данную претензию со стороны ответчика представлен график погашения задолженности, согласно которому он обязался оплатить 6 000 000 руб. до 31.04.2012 и 6 451 303 руб. 20 коп. до 25.08.2012.

Вместе с тем, ответчик обязательства по погашению задолженности в общей сумме 12 451 303 руб. 20 коп. не исполнил.

Наличие указанной задолженности, а также ее размер ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обществом с ограниченной ответственностью «Солид» (далее – ООО «Солид»), ООО «Арена» и ООО «Новгородская дорожная компания» 10.11.2011 заключено соглашение о переводе долга и зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым                       ООО «Новгородская дорожная компания» обязалось погасить задолженности ООО «Солид» перед ООО «Арена» в размере 2 050 506 руб. 20 коп.

Наличие указанной задолженности, ее размер и правомерность предъявленных со стороны истца требований в указанной части ответчик в апелляционной жалобе также не оспаривает.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности ООО «Новгородская дорожная компания» перед ООО «Арена» составила 14 501 809 руб. 40 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности с ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 65/09-2011, а также на основании соглашения от 10.11.2011 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара и погашения задолженности по соглашению от 10.11.2011 ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 14 501 809 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что 06.09.2012 в отношении ООО «Новгородская дорожная компания» введена процедура банкротства – наблюдение подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

То обстоятельство, что взыскиваемая истцом с ответчика задолженность не является текущими платежами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2012 года по делу № А44-6245/2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго   пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 09.08.2012.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением суда от 06.09.2012 (резолютивная часть определения оглашена 06.09.2012).

Следовательно, исковое заявление истца подано до введения в отношении ответчика наблюдения, что исключает оставление иска без рассмотрения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, а именно 09.08.2012. Ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, истец не заявлял. Заявленные исковые требования не носят характер текущих обязательств ответчика.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения и отмены оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые могли свидетельствовать о необоснованности и незаконности судебного решения, либо опровергающие выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с тем, что при подаче ответчиком апелляционной жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена копия квитанции ОАО «Сбербанк России» от 21.11.2012, которая не является надлежащим доказательством ее уплаты, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября       2012 года по делу № А44-6126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская дорожная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская дорожная компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина