Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А05-11629/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А05-11629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Воробьёвой Н.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года по делу № А05-11629/2012 (судья Пигурнова Н.И.),

                              у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – Предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; далее – ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2012  № 01-10/230 по делу об административном правонарушении.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании коллективного  обращения жильцов дома № 57 по ул. Ярославская в г. Архангельске и распоряжения исполняющего обязанности руководителя Инспекции от 23.07.2012 № А-02/01-15/1061 административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения Предприятием  нормативов обеспечения жителей указанного дома коммунальной услугой по холодному водоснабжению.

В ходе проверки установлены следующие нарушения: давление холодной воды на вводе в дом составило 0,0 кгс/см.кв. при нормативе 1,4 кгс/см.кв; в квартирах № 6, 7, 8 и 9 давление холодной воды составило 0,0 кгс/см.кв. при нормативе от 0,3 до 6,0 кгс/см.кв., что является нарушением  строительных норм и правил «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» СНиП 2.04.02-84, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123 (далее - СНиП 2.04.02-84),  Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.07.2012                   № А-02/02-07/674.

По фактам выявленных нарушений Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2012                    № А-02/02-11/302.

Исполняющий обязанности руководителя ГЖИ, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 14.08.2012 № 01-10/230 (в редакции определения об исправлении опечаток от 16.08.2012 № 03-24/413), которым привлек МУП «Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной по статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ,  являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

          Субъектами правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ признаются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

 Из пункта 3 Правил № 307 следует, что деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) по водоотведению относится к коммунальным услугам.

Согласно пункту 49 этих же Правил исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В силу пункта 75 Правил № 307 установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.

 При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о водоотведении непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ответственность за режим и качество водоотведения несет ресурсоснабжающая организация (пункт 7 Правил № 307).

МУП «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией. Оспариваемым постановлением Предприятию вменено несоблюдение нормативов давления холодного водоснабжения на вводе в вышеназванный жилой дом, установленных  СНиП 2.04.02-84,  пунктами 1, 3 приложения № 1 к Правилам № 307.

Факт нарушения данных норм материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем МУП «Водоканал» полагает, что оно не должно нести ответственность за нарушение нормативов обеспечения питьевой водой жителей дома № 57 по ул. Ярославская в г. Архангельске, поскольку материалами дела не установлена его обязанность содержать участок наружного трубопровода холодного водоснабжения по наружным сетям дома № 57 по ул. Ярославская в г. Архангельске; содержание этого участка водопровода должна осуществлять управляющая организация.

Пунктом 2.2 устава Предприятия установлено, что предметом его деятельности является производство работ и оказание услуг в соответствии с муниципальным договором - заказом, направленные на удовлетворение запросов и потребностей жителей города в области водоснабжения и водоотведения. Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: подготовку и транспортировку питьевой воды; прием и отвод жидкостей от жилищного фонда города и организаций через канализационные сети; сбор платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению с организаций, заключивших с предприятием соответствующие договоры.

В соответствии с распоряжением мэра города Архангельска от 22.03.1995 № 215р «Об упорядочении границ эксплуатационной ответственности объектов инженерной инфраструктуры» МУП «Водоканал» обязано исполнить обязанность по подаче коммунального ресурса в необходимых потребителю объемах до наружной проекции стены здания, то есть до ввода в дом.

Следовательно, Предприятие является лицом, ответственным за осуществление подачи холодной воды до наружной проекции стены здания, то есть до ввода в жилой дом № 57 по ул. Ярославской города Архангельск.

Довод подателя жалобы о том, что замер давления воды 26 июля                    2012 года проводился на внутридомовых сетях в подвальном помещении указанного дома, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку ввод в дом, согласно проекту данного дома, находится в квартире № 6.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Предприятия выразилась в том, что оно не предприняло все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения и обеспечения подачи воды под давлением в пределах установленных нормативов.

Следовательно, в действиях МУП «Водоканал»  имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. назначено Инспекцией заявителю с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября               2012 года по делу № А05-11629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько