Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А13-10272/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Логистика» Цветкова А.В. по доверенности от 10.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Логистика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2012 года по делу № А13-10272/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Логистика» (ОГРН 1103538001610; далее – ООО «СЗЛ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1112907000524; далее – ООО «Магистраль») о признании незаключенным договора аренды здания с земельным участком от 06.06.2011 № 06-06/2011.

Решением суда от 13.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «СЗЛ» отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что арендованный земельный участок не индивидуализирован. По мнению апеллянта, при подписании договора ООО «Магистраль» ввело арендатора в заблуждение не сообщив, что арендуемые объекты находятся в ипотеке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2011 ООО «Магистраль» (арендодатель) и ООО «СЗЛ» (арендатор) заключили договор аренды здания с земельным участком            № 06-06/2011, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание лесопильного цеха общей площадью 3239,7 кв. м, и земельный участок общей площадью 15 га под зданием, по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, п. Костылево.

Пунктом 3.1 договора от 06.06.2011 установлено, что размер арендной платы за пользование зданием определяется из расчета 410 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% за 1 кв. м в месяц.

В силу пункта 3.2 договора от 06.06.2011 размер арендной платы за пользование земельным участком определяется из расчета 50 000 руб., в том числе НДС 18% за 1 га в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договор заключен сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2011.

Дополнительным соглашением от 01.10.2011 к договору аренды от 06.06.2011 стороны уточнили площадь арендуемого земельного участка – 5 га.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2012 по делу № А13-15308/2011, от 05.10.2012 по делу № А13-8074/2012, с ООО «СЗЛ» в пользу ООО «Магистраль» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 06.06.2011 за период с июля 2011 года по февраль 2012 года.

Полагая, что договор аренды от 06.06.2011 № 06-06/2011 является незаключенным, поскольку в данном договоре не согласован его предмет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СЗЛ» в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 13 ноября 2012 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что  договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, предмет является существенным условием договора аренды.

Оценив представленными сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора от 06.06.2011 сторонами согласован, у сторон не возникало неясности по поводу согласованного ими предмета договора.

Вопреки аргументам апеллянта арендуемые объект недвижимости и земельный участок имеют индивидуализирующие признаки, а именно: адрес, местоположение, площадь здания, соответствующая площади указанной в свидетельстве о праве собственности, площадь земельного участка, переданного в аренду с учетом уточнения согласно дополнительному соглашению к договору аренды.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на отсутствие в договоре кадастрового номера земельного участка не влечет его незаключенности, поскольку в свидетельстве о праве собственности на земельный участок указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположен переданный в аренду объект недвижимости, представленные в материалы дела документы в совокупности позволяют индивидуализировать переданные в аренду объекты.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2012 года по делу № А13-10272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Логистика» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                 Н.В. Чередина