Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А05-13989/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А05-13989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Воробьёвой Н.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Архангельской области о прекращении производства по делу от 20 ноября 2012 года по делу № А05-13989/2012 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

прокуратура Ненецкого автономного округа (ОГРН 1038302271920;  далее - Прокуратура) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Виноградову Валерию Владимировичу (ОГРН 304838319400030) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 20 ноября 2012 года производство по делу                № А05-13989/2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) в связи с тем, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Исполняющий обязанности прокурора Ненецкого автономного округа в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и направить дело в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по существу. Полагает, что рассмотрение дела о привлечении Виноградова В.В. к административной ответственности подведомственно арбитражному суду. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Прокуратурой 24.10.2012 в связи с обращением временного управляющего Горна И.В., установлено следующее.

Определением Арбитражного суда  Архангельской области от 05.06.2012 по делу № А05-5792/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Виноградова В.В. введена процедура банкротства – наблюдение и его временным управляющим утверждён Горн И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ)  временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.  Согласно пункту 2 указанной статьи органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Пунктом 3.2 Закона № 127-ФЗ установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы. отражающие экономическую деятельность должника  за три года до введения наблюдения.

Виноградов В.В. в установленный пятнадцатидневный срок документы о своей деятельности временному управляющему не представил.

По данному факту 24.10.2012 заместителем прокурора Ненецкого автономного округа вынесено постановление о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Виноградова В.В. к административной ответственности, предусмотренной  частью  4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 2 названной статьи Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

 Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

На основании части 3 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведен перечень составов административных правонарушений, которые рассматриваются арбитражным судом.

В соответствии с абзацем третьим части 3 названной статьи КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, которые возбуждены в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление от 27.01.2003 № 2) следует, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 17.10.2012 Виноградов В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2012.

КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В данном случае Виноградов В.В. должен был предоставить документы и информацию  не позднее  пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, то есть не позднее 20.06.2012. Следовательно, административное правонарушение может считаться оконченным только 21.06.2012.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения Виноградов В.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, то есть правонарушение не может быть признано совершённым индивидуальным предпринимателем.

При указанных обстоятельствах дело о привлечении его к административной ответственности не подведомственно арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  прекратил производство по настоящему делу.

Вынесение определения о прекращении производства по делу не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе обоснованно указано на то, что обязанность предпринимателя Виноградова В.В. по представлению сведений и документов возникла у него с 05.06.2012 и добровольное прекращение Виноградовым В.В.  деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для неисполнения  требований, предусмотренных Законом                 № 127-ФЗ. Однако возникновение обязанности с 05.06.2012 не означает, что в случае непредставления соответствующих сведений 05.06.2012 он уже совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что в силу подпункта «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела, указанные в абзаце 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не подсудны судьям  судов общей юрисдикции и в том случае, когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ,  утратил статус индивидуального предпринимателя.

В приведённом разъяснении говорится о неподсудности судьям  судов общей юрисдикции дел о правонарушениях, совершённых индивидуальными предпринимателями (хотя и утратившими статус после совершения правонарушения), то есть лицами, имевшими статус индивидуального предпринимателя на момент совершения административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области о прекращении производства по делу от 20 ноября 2012 года по делу № А05-13989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько