Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А66-1964/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2013 года

г. Вологда

Дело №  А66-1964/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и      Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сембрит» представителя Самойлова Е.И. по доверенности от 09.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сембрит» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года по                    делу № А66-1964/2012 (судья Силаев Р.В.)

у с т а н о в и л:

Сехпосян Артур Манасович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Т» (ОГРН 1086949001644, ИНН 6949004440, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, определением от 28.06.2012 временным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в установленном порядке 14.07.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Сембрит» (далее –        ООО «Сембрит», кредитор) 13.08.2012 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме       52 173 049 руб.

Определением от 09.11.2012 в удовлетворении требований                   ООО «Сембрит» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Сембрит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, а также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно положениям статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы, предусмотренный законом срок для обращения с рассматриваемыми требованиями заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подписанными сторонами договорами от 30.06.2009 № ВТП–03/09 и № ВТП–04/09 о подключении к системам водоснабжения и водоотведения должник (исполнитель) принял на себя обязательство по созданию и подготовке сетей водоснабжения и водоотведения к подключению объекта кредитора (заказчика) на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000025:646, расположенном по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поседение, д. Садыково, а также подключению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, а ООО «Сембрит» обязалось выполнить действия по подготовке объекта к подключению, выполнить технические условия, выданные должником, и оплатить произведенные Обществом работы. Размер оплаты за подключение согласован в сумме 25 645 202 руб. по договору № ВТП–03/09 и 20 277 794 руб. по договору № ВТП–04/09.

Срок выполнения работ по фактическому присоединению водопроводных устройств и сооружений кредитора согласован длительностью 30 дней с момента принятия заявки кредитора, точки подключения коммуникаций на границах земельного участка согласованы в графической форме в приложениях № 1 к договору.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 30.06.2009 № 1 стороны согласовали удорожание работ и услуг по договору № ВТП–03/09 до                31 945 255 руб. 00 коп., дополнительным соглашением от 06.04.2010 № 2 изменили сроки внесения кредитором платы за работы и услуги по тому же договору. Дополнительным соглашением от 06.04.2012 № 1 стороны изменили сроки внесения кредитором платы по договору № ВТП–04/09.

Кроме этого, по договору от 08.12.2008 № З–03/008 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2009 № 1) кредитор (займодавец) предоставил должнику (заемщик) заем в размере 20 516 161 руб. 00 коп. под 11% годовых со сроком возврата в течении 10 дней с момента востребования, но не позднее 01.08.2009, денежные средства перечислены платежным поручением от 08.12.2008 № 40.

Также по договору займа от 08.12.2008 № З–04/008 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2009 № 1) кредитор (займодавец) предоставил должнику (заемщик) заем в размере 16 182 235 руб. 00 коп. под 11% годовых со сроком возврата в течении 10 дней с момента востребования, но не позднее 01.08.2009, денежные средства перечислены платежным поручением от 08.12.2008 № 41.

Далее, соглашением от 31.07.2009 № 1 стороны согласовали зачет обязательств должника по возврату заемных денежных средств по договору займа от 08.12.2008 № З–03/008 в размере 20 516 161 руб. 00 коп. и                     1 446 439 руб. 25 коп. процентов за пользование указанным займом, всего в сумме 21 962 600 руб. 25 коп., в счет исполнения обязательств кредитора по авансированию 90% работ и услуг по договору от 30.06.2009 № ВТП–03/09. В пункте 2 указанного соглашения стороны определили, что в результате зачета задолженность кредитора перед должником по внесению первого платежа по договору № ВТП–03/09 (90% от суммы договора) составляет 6 788 129 руб.     25 коп.

Соглашением от 31.07.2009 № 2 стороны согласовали зачет обязательств должника по возврату заемных денежных средств по договору займа                от 08.12.2008 № З–04/008 в размере 16 182 235 руб. 00 коп. и 1 140 886 руб.     95 коп. процентов за пользование указанным займом, всего в сумме                  17 323 121 руб. 95 коп., в счет исполнения обязательств кредитора по авансированию 90% работ и услуг по договору от 30.06.2009 № ВТП–04/09. В пункте 2 указанного соглашения стороны определили, что в результате зачета задолженность кредитора перед должником по внесению первого платежа по договору № ВТП–04/09 (90% от суммы договора) составляет 881 892 руб.        65 коп.

Ссылаясь на наличие права требования возврата денежных средств в сумме 52 173 049 руб., уплаченных по неисполненным договорам от 30.06.2009 № ВТП–03/09 и № ВТП–04/09, ООО «Сембрит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии у должника денежных обязательств перед    ООО «Сембрит» по договорам № ВТП–03/09 и № ВТП–04/09.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не опровергают данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются апелляционной коллегией. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения каких – либо работ в рамках названных договоров.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, требования  ООО «Сембрит» не доказаны не только по праву, но и по размеру, поскольку доказательств перечисления Обществу денежных средств в сумме                     52 173 049 руб. Арбитражному суду Тверской области представлено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для включения требований ООО «Сембрит» в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьями 71, 134 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются как не подтвержденные документально и противоречащие приведенным выше обстоятельствам дела.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, её уплатившему, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на указанное выше определение суда первой инстанции государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года по делу № А66-1964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сембрит» – без удовлетворения.

Возвратить московскому адвокатскому бюро «Ависта» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2012 № 631.

Председательствующий                                                                  О.Н. Виноградов                        

Судьи                                                                                                  О.Г. Писарева

                                                                                                      Н.В. Чередина