Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А05-14592/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2013 года

 г. Вологда

 Дело № А05-14592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремикс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2012 года по делу № А05-14592/2010 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ремикс» (ОГРН 1022900536823;                далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярцеву Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 304290127300220; далее – Предприниматель) о взыскании 520 585 руб. долга по договору подряда от 27.08.2009,                                  54 025 руб. 24 коп. процентов за период просрочки с 06.11.2009 по 22.02.2011. (с учетом изменения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ)).

Предпринимателем заявлен встречный иск о расторжении договора подряда от 27.08.2011 и взыскании с подрядчика суммы выплаченного аванса 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта                2012 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано                                  574 611 руб. 10 коп., в том числе 520 585 руб. 86 коп. долга, 54 025 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 292 руб. 22 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении встречного иска отказано, с Предпринимателя взыскано 12 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2012 года по делу № А05-14592/2010 отменено, удовлетворен встречный иск Предпринимателя, договор подряда от 27.08.2009 расторгнут, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 550 000 руб. аванса, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска,                     2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2012 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу № А05-14592/2010 оставлено без изменения.

Предприниматель 02 октября 2012 года обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек в размере 169 358 руб. 50 коп., связанных с рассмотрением дела. Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы.

Определением от 30 октября 2012 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в размере 119 458 руб. 50 коп. Кроме того, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной. При рассмотрении заявления судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что большинство заседаний были незначительны по времени, при этом несколько заседаний были проведены не для непосредственного рассмотрения спора между сторонами, а для разрешения организационных вопросов, связанных с назначенной судом экспертизы, представителем Предпринимателя представлены следующие документы правового характера: претензия, отзыв на иск, ходатайство о проведении экспертизы, встречное исковое заявление.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Предприниматель в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции, интересы Предпринимателя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А05-14592/2010 представлял Соболев Г.А. по доверенностям от 02.03.2011 и от 03.08.2011 на основании заключенных Предпринимателем (заказчик) и Соболевым Г.А. (исполнитель) договоров на оказание юридической помощи от 18.02.2011 и от 30.01.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.02.2011 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику, в том числе:

а) оказать юридическую помощь по защите интересов заказчика по предстоящему судебному спору с истцом – ОАО «Ремикс» по вопросу взыскания с заказчика в пользу истца суммы долга по договору подряда от 27.08.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами;

b) представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по вышеуказанному спору с истцом. В том числе изучение документов заказчика, подготовка возражений по делу;

c) консультирование заказчика в ходе исполнения указанного договора.

Согласно пункту 3.1 стоимость оказываемых по договору услуг составила 50 000 руб.

Предприниматель и Соболев Г.А. 03.03.2012 заключили дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи от 18.02.2011.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик и исполнитель договорились внести дополнения в пункт 1.1 договора, дополнив его подпунктом d следующего содержания: «исследование материалов заказчика и дела № А05-14592/2010, подготовка апелляционной жалобы по первоначальному иску и представление интересов заказчика в апелляционной инстанции».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения заказчик и исполнитель договорились внести изменения в пункт 3.1 договора, изложив его в новой редакции: «Стоимость оказываемых по договору услуг составляет                            75 000 рублей».

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 30.01.2012 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику, в том числе:

а) оказать юридическую помощь по предъявлению встречного иска по делу № А05-14592/2010, а именно: изучение материалов заказчика, ознакомление с материалами дела, подготовка и предъявление претензии, встречного иска и дополнений/уточнений к нему, участие в судебном заседании первой инстанции;

b) представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по вышеуказанному спору с истцом, в том числе изучение документов заказчика;

с) консультирование заказчика в ходе исполнения пп. а) п. 1.1 указанного договора.

Согласно пункта 3.1 стоимость оказываемых по договору услуг составила 50 000 руб.

03.03.2012 между предпринимателем Ярцевым А.С. и Соболевым Г.А. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи от 30.01.2012.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 03.03.2012 предусмотрено, что заказчик и исполнитель договорились внести дополнения в пункт 1.1 договора, дополнив его подпунктом d) следующего содержания: «письменно отразить позицию заказчика по вопросу оспаривания решения по делу                    № А05-14592/2010 в рамках рассмотрения встречного иска, исследование материалов заказчика и дела № А05-14592/2010 и представление интересов заказчика в апелляционной инстанции».

Предприниматель и Соболев Г.А. 04 августа 2012 года заключили дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи от 30.01.2012.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 04.08.2012 предусмотрено, что заказчик и исполнитель договорились внести дополнения в пункт 1.1 договора, дополнив его подпунктом е) следующего содержания: «ознакомление с материалами дела № А05-14592/2010 представление интересов заказчика в кассационной инстанции».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 04.08.2012 заказчик и исполнитель договорились внести изменения в пункт 3.1 договора, изложив его в новой редакции: «Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 70 000 рублей».

Пунктом 6.1 договора от 30.01.2012 стороны согласовали, что все расходы и издержки, возникающие в результате оказания услуг по настоящему договору, оплачивает заказчик за счет своих собственных средств, включая расходы на проживание,  транспортные и командировочные расходы, связанные и исполнением поручений заказчика в качестве поверенного за пределами города Архангельска. В случае выполнений поручений в рамках договора за пределами города Архангельска заказчик оплачивает исполнителю командировочные расходы в фиксированной сумме 700 руб. за каждые сутки, включая день отбытия и прибытия из/в город Архангельск. В указанную сумму включаются расходы на питание и иные нужды на усмотрение исполнителя (пункт 6.3 договора).

В подтверждении факта оказания и оплаты услуг представителя, а также компенсации транспортных расходов, командировочных расходов Предпринимателем в материалы дела представлены копии актов об оказанных услугах от 05.09.2012,  расписки Соболева Г.А. в получении денежных средств.

Представленными доказательствами Предприниматель подтвердил факт несения расходов в сумме 169 358 руб. 50 коп., а также их непосредственную связь с участием представителя в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, снизил сумму судебных издержек до 119 458 руб. 50 коп., из них 97 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, в том числе за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции; 18 658 руб. 50 коп. расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице, транспортные расходы; 3800 руб. командировочные расходы. Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 4000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции не имеет правового значения для дела ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что часть судебных заседаний была незначительна по времени и несколько судебных заседаний проведены для разрешения организационных вопросов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2012 года по делу № А05-14592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремикс» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина