Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А05-10783/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2013 года

 г. Вологда

Дело № А05-10783/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью       «УправДом плюс» директора Копосова К.Б., Низовцевой Н.С. по доверенности от 24.12.2012, от общества с ограниченной ответственностью                       «Орион-ЖилСервис» директора Щукина Э.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправДом плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2012 года по делу А05-10783/2012 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УправДом плюс»          (ОГРН 1082904000376; далее – Компания), ссылаясь на статьи 15, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный     суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с      ограниченной ответственностью «Орион-ЖилСервис» (ОГРН 1072904001356; далее – Общество) о взыскании 29 587 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

 Определением от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Просвирин Александр Владимирович (ОГРН 304290435900230; далее – Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» (ОГРН 1072904001389; далее – Фирма).

         Решением от 14.11.2012 в иске отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик на протяжении спорного периода не оказывал услуги по вывозу крупногабаритного мусора жителям обслуживаемого         дома № 36-б по улице Маяковского, а пользовался услугами истца по вывозу крупногабаритного мусора с общей контейнерной площадки, не возмещая ему расходов. Указывает, что в представленных им договорах присутствует единица измерения объема в кубометрах, тогда как в договорах, представленных ответчиком, указания на объемы отсутствуют, расчеты производились по часовой оплате. Считает, что ответчиком не представлено в суд доказательств вывоза крупногабаритного мусора с общей контейнерной площадки. В судебном заседании представители истца поддержали  апелляционную жалобу.

Представитель Общества в заседании суда с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,                 Компания является управляющей организацией многоквартирного дома № 36 по улице Маяковского в городе Котласе, а Общество осуществляет деятельность по управлению домом № 36-б по улице Маяковского. Данные дома имеют общую контейнерную площадку, расположенную во дворе домов № 36 по улице Маяковского и № 14 по улице Толстого, находящегося в управлении Фирмы.

Компанией и Фирмой 01.07.2011 подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Компания приняла на себя обязательства оказывать услуги по вывозу и размещению крупногабаритных отходов от вышеуказанной контейнерной площадки, а Фирма обязалась оказывать встречные услуги по содержанию и ремонту контейнерной площадки.

Истец предложил ответчику заключить договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Компания обязалась бы по заданию Общества оказывать услуги по вывозу крупногабаритных отходов от контейнерной площадки в интересах жильцов, проживающих в доме № 36-б по улице Маяковского по цене в размере 7027 руб. 26 коп. в месяц, а Общество осуществляло бы оплату названных услуг по установленной цене.

Однако ответчик от заключения указанного договора отказался.

Истец, ссылаясь на то, что в период с июля 2011 года по июнь 2012 года организовал вывоз крупногабаритных отходов от общей контейнерной площадки в том числе в интересах жильцов дома, находящегося в управлении                 Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов от контейнерной площадки в интересах жильцов, проживающих в доме № 36-б по улице Маяковского, заключен не был, в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по стоимости услуг. Компанией доказательств, подтверждающих факт оказания в интересах ответчика услуг по вывозу крупногабаритных отходов, не представлено.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело документы, правомерно сделал вывод о том, что Общество самостоятельно осуществляло вывоз крупногабаритного мусора от контейнерной площадки в интересах своих жильцов.

Об этом обстоятельстве свидетельствуют договоры на оказание услуг по вывозу строительного мусора и других грузов, заключенные ответчиком с предпринимателями Чирковым А.В. и Моховым Р.Н., и документы об их исполнении; договор на оказание услуг по размещению (захоронению)   твердых бытовых отходов на городской свалке от 11.01.2011 № 85, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Геракл», и справка последнего от 08.10.2012 № 259, подтверждающая, что в период с января по декабрь 2011 года Общество разместило на свалке отходы жилищ в объеме 155,55 куб.м и отходы потребления на производстве, подобные коммунальным, в объеме 11 куб.м., контрольные талоны приема указанных отходов на полигон.

В свете изложенного суд первой инстанции, установив, что Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факт неосновательного обогащения Общества за ее счет в спорном периоде и размер такого обогащения, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Истец в апелляционной жалобе не опроверг выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены решения от 14.11.2012 не имеется. Нарушений  норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

       решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября          2012 года по делу № А05-10783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправДом плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

         С.В. Козлова

Судьи

         О.Н. Виноградов

         Н.В. Чередина