Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А05-11095/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А05-11095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Ивановой Н.Ю. по поручению от  18.12.2012 и доверенности от 10.01.2013 № 08-2013, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие»                     Усковой Е.Л. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2012 года по делу № А05-11095/2012 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Архангельской области (ОГРН 1022900513063, далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием признать недействительным соглашение от 01.06.2011, заключенное между администрацией муниципального образования «Плесецкое» (ОГРН 1052920020977, далее - 1-й ответчик, Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» (ОГРН 1022900511700, далее - 2-й ответчик, Общество), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» муниципальному образованию «Плесецкое» суммы компенсации межтарифной разницы в размере 1 142 513 руб. 43 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечен Совет депутатов муниципального образования «Плесецкое».

Решением суда от 08 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что  соглашение от 01.06.2011 является  недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как подпунктом «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) внесены изменения, согласно которым тарифы на коммунальные услуги, в том числе на водоснабжение и водоотведение, подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации, у органов местного самоуправления эти полномочия исключены. Указывает на то, что  суд неправомерно распространил срок исковой давности, установленный для оспоримой сделки, на ничтожную сделку, которой является соглашение от 01.06.2011.

Администрация и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу,  представитель Общества  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика Общества, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2010 года на основании муниципальных контрактов Общество приняло в аренду объекты водоснабжения и водоотведения у Администрации сроком на 5 лет по акту приема-передачи от 01 мая 2011 года.

Между Администрацией и Обществом 01.06.2011 заключено соглашение, предметом которого является порядок расчета и выплаты Администрацией из местного бюджета субсидий на компенсацию разницы между экономически обоснованным тарифом на услуги водоснабжения и водоотведения для сторонних организаций и тарифом, установленным для населения. Период выплаты субсидии Обществу - май 2011 года.

Согласно пункту 1.1 соглашения Общество обязалось оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифам, установленным и утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования «Плесецкое» от 25.02.2010 № 155 (в тексте соглашения допущена опечатка: год решения Совета депутатов муниципального образования «Плесецкое» указан 2011).

Пунктом 2.3 соглашения установлена сумма межтарифной разницы -                     1 142 513 руб. 43 коп., которую Администрация должна компенсировать обществу за май 2011 года на основании выставленных счета и счета-фактуры.

Из представленных ответчиками документов следует, что данное соглашение исполнено. Данные обстоятельства сторонами и Прокурором не оспариваются.

Прокурор, считая  соглашение от 01.06.2011 недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ в связи с тем, что в соответствии со статьей 157 ЖК РФ  с 13.08.2010 тарифы на коммунальные услуги должны устанавливаться только органом государственной власти субъекта Российской Федерации,  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения от 01.06.2011 о компенсации разницы между экономически обоснованным тарифом и фактически установленным тарифом, признав, что статьей 157 ЖК РФ предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать плату за коммунальные услуги для населения. Следовательно, орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению и управляющим организациям такие услуги. Также суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию (подпункт 1).

Федеральным законом от 27.07.2010 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 237-ФЗ) из полномочий органов местного самоуправления исключены вопросы установления тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса (статья 5).

Решением Совета депутатов муниципального образования «Плесецкое»   от 25.02.2010 № 155 (далее – Решение № 155) утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения муниципального образования «Плесецкое», в том числе на водоснабжение - 25 руб. за 1 куб.м и водоотведение - 18,17 руб. за 1 куб.м. Уровень платежей граждан, установленный данным решением, от экономически обоснованного тарифа составляет 61,3% по холодному водоснабжению и 36,2% по водоотведению.

Решение № 155 недействующим не признано.

Данное решение принято до принятия Закона № 237-ФЗ, то есть в пределах полномочий органа местного самоуправления.

Автоматического прекращения действия данного решения в связи с вступлением в действие Закона № 237-ФЗ, как указывает Прокурор в исковом заявлении, действующим законодательством не предусмотрено.

Постановлением Администрации  от 25.05.2011 № 247 «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» (далее – Постановление № 247) для населения и сторонним потребителям (кроме населения) на территории муниципального образования «Плесецкое» Обществу с 01.05.2011 установлены тарифы для населения на водоснабжение - 25 руб. за 1 куб.м и водоотведение - 18,17 руб. за 1 куб.м, для сторонних потребителей на водоснабжение - 40,80 руб. за 1 куб.м и водоотведение - 50,17 руб. за 1 куб. м.

Указанное постановление Администрации отменено постановлением главы муниципального образования «Плесецкое» от 07.09.2011 № 435.

Сведений о том, что Постановление № 247 было признано недействующим (недействительным) в установленном законодательством порядке, суду не представлено.

Закон № 237-ФЗ вступил в действие с 13.08.2010.

Таким образом, Постановление № 247 принято Администрацией в период, когда  из полномочий органов местного самоуправления были исключены вопросы установления тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса.

Однако в  силу пункта 4 части 4 статьи 4 Закона № 210-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение осуществляется в соответствии с названным Законом, Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 №  520 (далее - Основы ценообразования), и Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520.

Согласно пункту 4 Основ ценообразования тарифы и надбавки рассчитываются в соответствии с методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации.

Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011                  № 47 и вступили в действие с 05.04.2011.

Процесс установления тарифов является длительным.

Тариф на холодную воду и услуги водоотведения, оказываемые Обществом, установлен постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 05.07.2011 № 43-в/1 (далее - Постановление                      № 43-в/1) и введен в действие с 05.08.2011.

Таким образом, тарифов на холодную воду и услуги водоотведения, оказываемые Обществом населению, кроме установленных Постановлением               № 247, а также тарифов для населения на данные услуги, установленных Решением  № 155,  в спорный период  (май 2011 года) не было.

Указанные тарифы действовали в спорный период.

Соглашение о компенсации разницы в тарифах от 01.06.2011  заключено в период действия указанных  тарифов.  

 В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №  2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита» указано следующее: «Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е. по общему правилу субъект Российской Федерации».

 Применяя аналогию вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать правомерным принятие на себя муниципальным образованием «Плесецкое» обязанности возместить ресурсоснабжающей  организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, поскольку именно его   уполномоченным органом было принято соответствующее тарифное решение – установлены тарифы для населения на холодную воду и услуги водоотведения   ниже экономически обоснованного тарифа.

Прокурор в исковом заявлении сам  признает, что возмещение Обществу экономически обоснованных затрат по предоставлению населению указанных услуг за счет субсидий областного бюджета стало возможным только с 05.08.2011, то есть с  введения в действие Постановления № 43-в/1 (лист 2 искового заявления, абзацы седьмой и восьмой).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Неправильный вывод суда об истечении срока исковой давности не привел к принятию незаконного решения.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2012 года по делу № А05-11095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу   заместителя прокурора Архангельской области  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                                 О.К. Елагина

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко