Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А05-9608/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2013 года

г. Вологда

  Дело № А05-9608/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от ООО «АрхОблРемСтрой» Суденко Е.П. по доверенности от 22.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхОблРемСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2012 года по делу              № А05-9608/2012 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест»                      (ОГРН 1037706016259; далее - ООО «Альфа Инвест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрхОблРемСтрой» (ОГРН 1102901003590; далее -                 ООО «АрхОблРемСтрой») о взыскании 3 430 047 руб. 05 коп., в том числе 3 000 000 руб. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ по договору субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 20.12.2010 № 2-12/2010, а также 430 047 руб. 05 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября             2012 года исковые требования удовлетворены частично.                                        С ООО «АрхОблРемСтрой» в пользу ООО «Альфа Инвест» взыскано                     2 044 645 руб. 45 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также решением суда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «АрхОблРемСтрой» - 35 116 руб. 34 коп.,               с ООО «Альфа Инвест» - 3033 руб. 90 коп.

ООО «АрхОблРемСтрой» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с                             ООО «АрхОблРемСтрой» неустойки в размере 2 044 645 руб. 45 коп., уменьшив ее размер до 300 000 руб. Податель жалобы считает, что причиной задержки в сроках выполнения работ на объекте стало ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ. Кроме того, дополнительным обоснованием отсутствия вины ответчика в увеличении сроков выполнения работ послужила необходимость получения от генерального подрядчика новых технических условий для заказа нового проекта теплового узла, о чем ответчик уведомил истца письмом от 02.02.2011 № 20. Апеллянт также не согласен с периодом, за который истец производил расчет неустойки, а именно с 28.11.2011 по 28.06.2012, что составляет 214 календарных дней. Считает, что после расторжения 16.02.2012 государственного контракта от 20.12.2010 № 7/2010 у него отсутствовала возможность выполнять работы, в результате чего взыскание неустойки за период после этой даты необоснованно. По мнению апеллянта, неустойка в размере 2 044 645 руб. 45 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

ООО «Альфа Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Истец и третьи лица: государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области -надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку ООО «АрхОблРемСтрой»  обжалует решение суда в части, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 ООО «Альфа Инвест» (генеральный подрядчик) и ООО «АрхОблРемСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № 2-12/2010 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить по заданию генерального подрядчика подрядные работ по завершению строительства объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Архангельске» (вспомогательный корпус).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 21 798 016 руб. 77 коп.

Календарные сроки выполнения работ составляют 120 дней с момента заключения договора и определены сторонами: начало работ - 20 декабря 2010, окончание работ - 20 апреля 2011 года (пункт 3.1 договора).

В приложении 1 к договору субподряда («График производства работ») сторонами определены сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 10.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных актов приемки выполненных работ в соответствии с формами  КС-2, КС-3 и предъявления субподрядчиком счета-фактуры в течение 15 дней с момента сдачи и подписания актов выполненных работ, при условии получения генеральным подрядчиком финансовых средств от заказчика по данному объекту.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику    17 819 513 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2011 № 141, от 14.03.2011 № 194, от 04.04.2011 № 271, от 26.04.2011               № 384, от 19.05.2011 № 468, от 10.06.2011 № 553, от 28.06.2011 № 625, от 12.08.2011 № 803, от 31.10.2011 № 172.

Согласно пункту 13.1 договора в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, сроков, установленных в актах, предусмотренных договором, по вине субподрядчика, предусмотренных Графиком производства работ (приложение 1 к договору), а также при непредставлении в установленный пунктом 6.16 договора срок актов выполненных за месяц работ формы КС-2 субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 13.3 договора стороны  предусмотрели, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ по договору по вине субподрядчика последний уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 17.6 договора субподряда).

Истцом и государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (заказчик по государственному контракту) 16 февраля 2012 года заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 20.12.2010 № 7/2010.

По результатам проверки объема выполненных работ на строительстве объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Архангельске» по инициативе заказчика по государственному контракту комиссионно с участием представителей ООО «Альфа Инвест» составлен акт проверки от 31.03.2012, согласно которому стоимость предъявленных истцом к приемке, но фактически не выполненных работ составила 18 269 983 руб.

Полагая, что ответчиком работы по договору выполнены в меньшем объеме, истец направил в адрес последнего корректирующие акты от 02.04.2012 № 45, 46, 47, 48 на общую сумму 1 387 696 руб.

В связи с тем что ответчик также нарушил срок выполнения работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере                  3 000 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 430 047 руб. 05 коп., составляющих стоимость оплаченных, но невыполненных работ.

Судом первой инстанции исковые требования признаны частично обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ООО «АрхОблРемСтрой» неустойку в сумме                   3 000 000 руб. за период с 28.11.2011 по 28.06.2012 (дата расторжения договора) за невыполнение работ в объеме, предусмотренном договором.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, при этом учел, что при цене контракта 21 798 016 руб. 77 коп. ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 19 364 626 руб. 71 коп.

Таким образом, судом установлено, что фактически не выполнено работ на сумму 2 433 390 руб. 05 коп.

Из представленного ответчиком  реестра актов выполненных работ следует, что последние акты о выполнении работ ответчиком датированы 27.11.2011, поэтому истец обоснованно рассчитал неустойку в соответствии с пунктом 13.1 договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от общей суммы договора за период с 28.11.2011 по 28.06.2012, то есть до даты расторжения договора субподряда.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии вины в несвоевременном завершении работ  в той части, что он вынужден был приостановить работы в связи с изменением в ходе исполнения договора технических регламентов, что повлекло необходимость получения новых технических условий для заказа нового проекта теплового узла вспомогательного корпуса. Письмом № 20 от 02.02.2011 ООО «АрхОблРемСтрой» запросил у истца данные технические условия, которые не были предоставлены.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд указал в решении, что ответчиком после истечения срока выполнения работ сданы работы по актам №№ 31- 44 на общую сумму более    4 000 000 руб. При этом основная масса работ, перечисленных в названных актах, не связана с проведением работ на тепловом узле. В связи с изложенным суд признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

Подлежит отклонению довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении договора  стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ООО «АрхОблРемСтрой» при подписании договора был принят.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое (пункт 3 Постановления № 81) может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная к взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого размера (1% от цены договора за каждый день просрочки), составляющего 365-366% в год, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил взыскиваемую часть неустойки до                        2 044 645 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку период просрочки исполнения договорных обязательств до даты расторжения договора составил 216 дней, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки по договору последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября               2012 года по делу № А05-9608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхОблРемСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                        

Судьи                                                              

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина