Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А66-7074/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А66-7074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Поздняковой В.В. по доверенности от 06.02.2012, Шлякова В.Г. по доверенности от 06.02.2012, ответчика – индивидуального предпринимателя  Можжухина С.В. и его представителя Стекловой А.С. по доверенности от 04.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича  на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года по делу № А66-7074/2012 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Петушков Леонид Анатольевич (ОГРНИП 304690111100050, далее – ИП Петушков Л.А.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Можжухину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304690104300162, далее – ИП Можжухин С.В.) с требованием обязать исполнить соглашение от 01.07.2009 в части обмена нежилыми помещениями, а именно: обязать ответчика передать по акту приема-передачи в собственность ИП Петушкова Л.А. (Ѕ) часть нежилого помещения по адресу: г. Тверь,                    пр-т Ленина, 12 (1/2 в праве собственности), общей площадью 135,2 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0300023:0011:1/007695/37:10005/А, технический паспорт нежилого помещения (Y) выдан 06.09.2007 Тверским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», инвентарный номер 7695, номер в реестре жилищного фонда 39.

Решением суда от 09 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Петушков Л.А. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что заключенное соглашение от 01.07.2009 между ним и ответчиком является договором мены, к которому должны применяться правила о купле-продаже. Указывает на то, что вывод суда о неустановлении  срока совершения определенных действий в соглашении является ошибочным. Полагает, что в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по соглашению от 01.07.2009 об обмене долями в праве на нежилые помещения возникли непосредственно после погашения кредитов в полном объеме – 26.12.2011.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании, а также  его представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 сторонами подписано соглашение о принятии решения о разделе бизнеса.

В соглашении стороны изложили сведения об активах совместной собственности на 01.07.2009, указали доли участия в совместном бизнесе, наличие кредиторской задолженности, условия о порядке погашении долга и дальнейшего участия в бизнесе.

Кроме того, в указанном соглашении  стороны договорились, что после погашения кредитов в кредитных организациях: филиала открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Тверском филиале ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - на общую 4 136 000 руб. по основному долгу со всеми процентами и пенями доли в помещениях, находящиеся в собственности                  ИП Петушкова Л.А. и ИП Можжухина С.В.,  должны быть обменены в равных долях, то есть ? доля собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, пр-т Ленина,  передается в собственность Петушкова Л.А. и ? доля собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 19, передается в собственность Можжухину С.В.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения соглашения от 01.07.2009 в части передачи истцу ? части нежилого помещения, расположенного  по адресу: г. Тверь, пр.  Ленина, д. 12, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае в качестве основания перехода права собственности на спорное нежилое помещение истец указывает на соглашение о разделении бизнеса от 01.07.2009, которое уклоняется исполнить ответчик в части обмена нежилыми помещениями, а именно передачи в его собственность по акту приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Ленина, д. 12, а свои исковые требования обосновывает статьей 567 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

На основании пункта 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам названной главы и существу мены.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным с момента достижения сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашения по всем существенным условиям договора, а момент вступления договора мены в силу не связывается с фактической передачей сторонами обмениваемых товаров.

Фактический обмен товарами представляет собой исполнение заключенного в установленном порядке договора мены.

Согласно статье 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Таким образом, момент перехода права собственности на обмениваемые товары связан с моментом исполнения обязательств по передаче товаров обеими сторонами, если иное не установлено законом или договором.

В данном случае условие  об обмене недвижимостью в соглашении от 01.07.2009 не является его единственным условием, так как  стороны в указанном соглашении изложили  условия о погашении долга перед кредитными организациями и поставщиками, условия о получении прибыли и арендных платежей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие об обмене недвижимостью, в сопоставлении с другими условиями соглашения о разделе бизнеса, не может рассматриваться как самостоятельный предмет соглашения, поскольку данное условие связано с взаимным исполнением сторонами договоренности о дальнейшем ведении бизнеса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие соглашения о разделе бизнеса от 01.07.2009 при всех определенных в нем условиях может расцениваться только как договор о намерениях, но не согласие на совершение конкретной сделки по обмену недвижимостью.

Суд первой инстанции   пришел  к  правильному выводу об отсутствии оснований квалифицировать соглашение от 01.07.2009 как договор мены.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ положения соглашения о разделе бизнеса от 01.07.2009, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности ИП Можжухина С.В. на  ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Ленина, д.12, к ИП Петушкову Л.А. не согласован. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное соглашение о разделении бизнеса исполнено сторонами в полном объеме, не представлено, так же как и отсутствуют доказательства передачи спорной доли (? доли собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:                г. Тверь, ул. Спартака, д. 19) от истца ответчику как это предусмотрено условиями соглашения.

Кроме того, в соглашении о разделе бизнеса отражено, что в собственность Петушкова Л.А. передается ? доля собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, пр-т Ленина. Номер дома, в котором находится эта доля, в соглашении не указан.

К существенным условиям договора купли-продажи относятся условия о предмете договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), который в отношении недвижимости определяется путем указания в договоре купли-продажи данных, позволяющих однозначно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (пункт 1 статьи 554 Кодекса).

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что в договоре купли-продажи недвижимости (следовательно, и мены) должны содержаться данные, позволяющие однозначно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. В соглашении о разделе бизнеса  (в части, касающейся  предполагаемого обмена долями в праве собственности) данные о недвижимом имуществе, подлежащем передаче  в собственность Петушкова Л.А., однозначно не указаны. Определение этих данных путем анализа иных условий соглашения недопустимо.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года по делу № А66-7074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                                 О.К. Елагина

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко