Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А13-11120/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2013 года

 г. Вологда

Дело № А13-11120/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью           «Служба заказчика» Сидорова А.В. по доверенности от 11.07.2012 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство» Григорьевой Н.В. по доверенности от 09.01.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года по делу        № А13-11120/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»       (ОГРН 1083529000389; далее – Компания), ссылаясь на статьи 167, 168, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство» (ОГРН 1053500381241; далее – Общество) о признании недействительным пункта 3.12 договора от 05.12.2011 № 68-Р/12 на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов и применении последствий его недействительности в виде возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 169 167 руб. 84 коп.

Решением от 12.12.2012 в иске отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, как при расчете тарифов, так и при определении объема фактически оказанных услуг, принимается объем твердых бытовых отходов (далее – ТБО) в неуплотненном состоянии. Считает, что объем кузова транспорта, предназначенного для транспортировки ТБО, остается неизменным вне зависимости от того, уплотнены транспортируемые отходы или нет. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Общества в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2011 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор № 68-Р/12 на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель обязался оказывать, а заказчик принимать и оплачивать услуги по приему и размещению ТБО на городском полигоне ТБО.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 31 руб. 52 коп. за 1 куб.м.

В соответствии с пунктом 3.12 договора в редакции протокола разногласий от 30.12.2011 расчет объемов фактически принимаемых и размещаемых отходов определяется в следующем порядке: а) объем отходов, доставляемых специализированным транспортом (мусоровозами) заказчика определяется путем умножения фактического количества рейсов произведенного автотранспортом на полигон, объема кузова транспорта и минимального коэффициента уплотнения, определяемого согласно технических характеристик автотранспорта; б) объем отходов, доставляемых иным транспортом определяется путем измерения (умножения длинны на ширину и на высоту).

Истец, полагая данный пункт в части применения коэффициента уплотнения не соответствующим закону, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым решением.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»                 (далее – Закон № 210-ФЗ) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (пункт 1 статьи 1).

Организация коммунального комплекса – это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (пункт 1 статьи 2 Закона № 210-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 Закона № 210-ФЗ государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса;  установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 3 Закона № 210-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 210-ФЗ расчеты потребителей за услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей.

Регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей осуществляется в соответствии с Законом № 210-ФЗ и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Закона № 210-ФЗ).

Пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее - Основы ценообразования) предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы         за 1 куб. метр или 1 тонну твердых бытовых отходов (пункт 8 Основ ценообразования).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 28.11.2011 № 1027 установлен и введен в действие с 01.01.2012 тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для Общества в размере 31,52 руб./куб.м с учетом НДС, тариф на утилизацию утвержден без учета каких-либо коэффициентов уплотнения, а также не предусматривает зависимость величины тарифа от соотношения веса к объему или технических характеристик автомобиля, доставляющего твердые бытовые отходы на полигон.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, принимая ТБО на полигон, Общество взимало с Компании плату из расчета: куб.м ТБО х тариф на утилизацию (захоронение) ТБО х коэффициент уплотнения ТБО (от 1,5 до 2), в результате чего за период с января по июль 2012 года истцом оплачено сверх законодательно установленного тарифа 169 167 руб. 84 коп.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами     (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из изложенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 210-ФЗ и Основ ценообразования тариф на услуги по утилизацию (захоронению) ТБО относится к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа и, как следствие, стороны в договорных отношениях не вправе применять другой размер платы за оказываемые услуги.

Таким образом, правовые основания для применения коэффициента уплотнения ТБО при определении размера оплаты услуг Общества отсутствовали.

Условие пункта 3.12 договора в редакции протокола разногласий             от 30.12.2011 о применении коэффициента уплотнения не предусмотрено нормативно-правовыми актами, поэтому неправомерно включено в договор.

В связи с этим указанный пункт договора от 05.12.2011 № 68-Р/12 не соответствует действующему законодательству и потому является ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Расчет иска в части излишне уплаченной Компанией суммы судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку при транспортировке ТБО специальным транспортом происходит уплотнение ТБО посредством толкающих плит или пресса, объем кузова транспорта не может быть взят за основу для определения объема оказанных услуг (фактического объема погруженных/выгруженных ТБО в неуплотненном состоянии), а применение коэффициента уплотнения, определяемого согласно техническим характеристикам автотранспорта, призвано компенсировать разницу между объемами ТБО в уплотненном и неуплотненном состоянии, апелляционная инстанция находит ошибочным.

Из представленных в дело документов следует, что перевозка ТБО осуществлялась истцом на автомобилях - мусоровозах марки (модели)        МКМ-3403 (на шасси МАЗа) и КО-440-2 (на шасси ЗИЛа).

Согласно техническому описанию указанные машины имеют вместимость кузова 18 куб.м и 11 куб.м соответственно, то есть применяемые истцом мусоровозы могут перевозить ТБО объемом не более 18 куб.м                 и 11 куб.м, в том числе и при максимально возможной загрузке                       (при весе мусора 7600 кг и 4700 кг, то есть при максимальной плотности ТБО).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что привозимые истцом отходы были до такой степени уплотнены, что после разгрузки мусоровозов объем ТБО составлял в 1,5 и 2 раза больше возможного объема автомобиля.

Ссылка ответчика на наличие в мусоровозах плиты, уплотняющей мусор, а в характеристиках автомобилей - коэффициента уплотнения не свидетельствует об изменении объема привозимых Компанией ТБО. Коэффициент уплотнения является характеристикой транспортного средства, указывающей лишь на плотность (массу) перевозимого мусора, не влияя при этом на объем (вместимость) кузова машины.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря         2012 года по делу № А13-11120/2012 отменить.

Признать недействительным пункт 3.12 договора от 05.12.2011 № 68-Р/12 на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов и применить последствия его недействительности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                   «Ремонт и строительство» (ОГРН 1053500381241, Вологодская область,            г. Грязовец, ул. Волкова, д. 28) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН 1083529000389, Вологодская область, г. Грязовец, проспект Ленина, д. 45) 169 167 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                  «Ремонт и строительство» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 075 руб. 03 коп. за рассмотрение иска судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                  «Ремонт и строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

         С.В. Козлова

Судьи

         О.Н. Виноградов

         Н.В. Чередина