Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А05-5431/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-5431/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инавтомаркет-Поморье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2008 года по делу № А05-5431/2008 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Двина» (далее - ООО «Двина») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инавтомаркет-Поморье» (далее - ООО «Инавтомаркет-Поморье») о расторжении договора поставки от 19.07.2007 № 1/1907-01, взыскании 139 000 руб. долга за предварительно оплаченную, но не поставленную продукцию, а также взыскании 15 262 руб. 70 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 19.07.2007 № 1/1907-01 за период с 11.09.2007 по 19.05.2008.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил сумму неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 19.07.2007 № 1/1907-01 в сторону увеличения до 17 605 руб.               24 коп. в соответствии с представленным расчетом (лист дела 41) и заявил отказ от требования о расторжении договора от 19.07.2007 № 1/1907-01.

Решением суда от 10 июля 2008 года отказ истца от требования о расторжении договора поставки от 19.07.2007 № 1/1907-01 принят, производство по делу в этой части прекращено, с ООО «Инавтомаркет-Поморье» в пользу ООО «Двина» взыскано  139 000 руб. долга  и  4111 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Инавтомаркет-Поморье» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Считает, что суд не принял во внимание доводы о том, что сроки поставки техники не нарушались, но так как стоимость товара была выше предполагаемой по договору, истец отказался от его получения. Считает, что требование истца о взыскании 139 000 руб. долга носит необоснованный характер.

ООО «Двина» и ООО «Инавтомаркет-Поморье» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Двина» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инавтомаркет-Поморье» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Инавтомаркет-Поморье» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 между ООО «Инавтомаркет-Поморье» (Поставщик) и ООО «Двина» (Покупатель) заключен договор № 1/1907-01, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство по поставке Покупателю пневмоколесного гидравлического экскаватора ЕК 18-60 и грейфера погрузочного (пятичелюстного), а Покупатель - обязательство по их приемке и оплате. Общая стоимость подлежащего поставке товара составила 2 899 000 руб.               00 коп.

Согласно пункту 2.1 договора предоплата в размере 70% от стоимости продукции должна быть перечислена на счет Поставщика до 03.08.2007, платеж в размере 30% стоимости продукции - по факту поступления техники на склад Поставщика.

Платежными поручениями от 03.08.2007 № 84 и от 20.09.2007 № 127 ООО «Двина» перечислило на счет ООО «Инавтомаркет-Поморье» полную стоимость подлежащей поставке продукции.

По товарной накладной от 21.09.2007 № 962 ответчик передал истцу экскаватор ЕК-18-60.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок поставки устанавливается до 10.09.2007 при условии своевременного поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Обязательство по оплате указанной в договоре продукции                       ООО «Двина» исполнено в полном объеме

Неисполнение ООО «Инавтомаркет-Поморье» обязательства по поставке грейфера погрузочного (пятичелюстного) послужило основанием для обращения ООО «Двина» с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании предварительной оплаты и о взыскании неустойки как за просрочку поставки экскаватора ЕК-18-60 (за период с 11.09.2007 по 21.09.2007) в размере 7 504 руб. 24 коп., так и за просрочку поставки грейфера (за период с 11.09.2007 по 30.06.2008) в размере 10 101 руб.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно применил пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, регулирующие вопросы ответственности за нарушение обязанности по поставке продукции при наличии произведенной предварительной ее оплаты и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 139 000 руб. 00 коп. долга с учетом того, что доказательства передачи товара истцу или возврата ему предварительно уплаченной суммы отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара на основании статьи 395 ГК РФ.

Однако статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства и не предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по поставке товара.

Последствия за неисполнение обязанности передать товар предусмотрены статьей 463 ГК РФ, и начисление процентов за период просрочки товара в соответствии со статьей 395 ГК РФ в состав этих последствий не входит.

Заключенный сторонами договор поставки от 19.07.2007 не содержит условий о выплате неустойки за просрочку поставки товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме                 17 605 руб. 24 коп.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции,  в связи с чем представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств,  опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля               2008 года по делу № А05-5431/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инавтомаркет-Поморье» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н.Моисеева