Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А05-12690/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А05-12690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Васильевой Е.М. по доверенности от 15.01.2013 № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрохолдинг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2012 года по делу № А05-12690/2012 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Агрохолдинг» (ОГРН 1092902002511, далее -  ОАО «Агрохолдинг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каргополье» (ОГРН 1062918007470, далее - ООО «Каргополье») о взыскании 9 182 717 руб. 02 коп., в том числе 8 361 438 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.07.2011, 821 279 руб. 02 коп. процентов, начисленных за период с 01.07.2011 по 22.09.2012.

Решением суда от 05 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Агрохолдинг» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 02.07.2011 не был направлен в адрес конкурсного управляющего истца, который не участвовал в суде первой инстанции, поэтому не было заявлено ходатайство о фальсификации данного документа.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 ООО «Каргополье» и                ОАО «Агрохолдинг» заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи от 01.01.2010), в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупателю) в течение одного месяца со дня подписания договора купли-продажи от 01.01.2010 товар - 282 дойные коровы (приложение №1 к договору купли-продажи от 01.01.2010), а истец – принять названный товар и оплатить ответчику стоимость приобретенных дойных коров в сумме 8 361 438 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 01.01.2010 ответчик передал истцу 282 дойные коровы, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки скота от 01.03.2010.

Для оплаты переданного по договору купли-продажи от 01.01.2010 товара ответчик выставил истцу счет-фактуру от 01.03.2010 № 40 на сумму 8 361 438 руб.

ОАО «Агрохолдинг» и ООО «Каргополье» 01.07.2011 заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи от 01.07.2011), в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать ответчику (покупателю) товар -282 дойные коровы (приложение к договору купли-продажи от 01.07.2011), а ответчик обязался принять названный товар и оплатить стоимость приобретенных дойных коров в сумме 8 361 438 руб. после приемки ответчиком товара (коров).

При этом в пункте 3.3 договора купли-продажи от 01.07.2011 стороны установили, что по соглашению сторон оплата товара может быть произведена взаимозачетом.

Факт передачи истцом ответчику 282 дойных коров стоимостью 8 361 438 руб. зафиксирован в подписанном сторонами акте «О приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)» от 01.07.2011 № 00000001.

На основании договора купли-продажи от 01.07.2011 истец выставил ответчику счет-фактуру от 01.07.2011 №00000013 об оплате 282 дойных коров стоимостью 8 361 438 руб.

Учитывая неисполнение истцом обязанности по оплате 282 дойных коров стоимостью 8 361 438 руб. (счет-фактура №40 от 01.03.2010), приобретенных истцом у ответчика по договору купли-продажи от 01.01.2010, стороны подписали 02.07.2011 акт зачета взаимных требований по соглашению сторон (далее - акт взаимозачета).

В акте взаимозачета стороны указали, что ООО «Каргополье» и ОАО «Агрохолдинг» пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам купли-продажи от 01.01.2010 и от 01.07.2011. 

По условиям названного акта взаимозачета стороны пришли к соглашению о зачете встречных денежных требований: обязательства истца по уплате ответчику 8 361 438 руб. стоимости приобретенного по договору купли-продажи от 01.01.2010 товара - 282 дойных коров (счет-фактура от 01.03.2010 № 40) и обязательства ответчика по уплате истцу 8 361 438 руб. стоимости приобретенного по договору купли-продажи от 01.07.2011 товара - 282 дойных коров (счет-фактура от 01.07.2011 № 00000013).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Тройка Капитал» 15 августа 2011 года обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ОАО «Агрохолдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2011 по делу № А05-8221/2011 заявление кредитора принято, в отношении                  ОАО «Агрохолдинг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2011 по делу № А05-8221/2011 в отношении ОАО «Агрохолдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Куренков Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2012 по делу № А05-8221/2011 ОАО «Агрохолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Куренков Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2012 по делу № А05-8221/2011 срок конкурсного производства в отношении               ОАО «Агрохолдинг» и полномочия конкурсного управляющего Куренкова Сергея Викторовича продлены на шесть месяцев.

Таким образом, договоры купли-продажи от 01.01.2010, от 01.07.2011, а также соглашение от 02.07.2011 о зачете встречных денежных требований (акт от 02.07.2011) стороны заключили до обращения кредитора истца в арбитражный суд с заявлением о возбуждении в отношении                                    ОАО «Агрохолдинг» дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, после 12.09.2011 кредиторы истца не вправе получать с него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом № 127-ФЗ.

Зачет взаимных требований проведен сторонами 02.07.2011, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Судом установлено и из материалов дела № А05-8221/2011 следует, что подписанный сторонами 02.07.2011 акт зачета взаимных требований по соглашению сторон стороны не оспорили. В отношении названной сделки не было вынесено решения о признании ее недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по оплате постановленного истцом ответчику товара прекращены зачетом встречных требований, оформленным актом от 02.07.2011.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Кроме того, для подтверждения обоснованности и законности зачета необходимо установить, что требования сторон являются действующими на момент осуществления зачета (срок их исполнения наступил), требования сторон, подлежащие зачету, являются встречными и однородными, зачет требований сторон осуществлен без нарушения статьи 411 ГК РФ.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявлении, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.09.2012 получена конкурсным управляющим ОАО «Агрохолдинг» Куренковым С.В. 06.10.2012 (уведомление о вручении - л.д. 63). Кроме того, доказательством, свидетельствующим о том, что конкурсный управляющий знал  о факте  назначения дела к рассмотрению в судебном заседании 31.10.2012, является его письмо от 27.10.2012 № 224/Ак, адресованное суду первой инстанции (л.д. 55).

Таким образом, конкурсный управляющий был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе. При наличии данного обстоятельства конкурсный управляющий, проявив должный уровень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе получить копию акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 02.07.2011 (в случае его неполучения), принять меры для представления заявления о фальсификации данного документа.

Однако конкурсный управляющий  данных мер не принял, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Доказательств невозможности направления своего представителя для участия в рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции податель жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суду не следовало принимать во внимание представленный ответчиком акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 02.07.2011, поскольку  он сфальсифицирован.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из положений статьи 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, представляется в суд в письменной форме.

В установленном законом порядке такое заявление не подавалось истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, о проведении экспертизы подписей на акте истец  также не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял акт зачета взаимных требований от 02.07.2011 в качестве надлежащего доказательства и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При принятии апелляционной жалобы ОАО «Агрохолдинг» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы по существу. В связи с отклонением апелляционной жалобы государственная пошлина в размере              2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2012 года по делу № А05-12690/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрохолдинг» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрохолдинг» (ОГРН 1092902002511, место нахождения: 164521, Архангельская обл., г. Северодвинск, грузовой проезд, д. 29) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                                 О.К. Елагина

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко