Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А13-9841/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А13-9841/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Соловьева Ю.А. по доверенности от 11.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоВАЗ - салон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года по делу № А13-9841/2012 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (ОГРН 1045207464994; далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ - салон» (ОГРН 1023500869260; далее - ОАО «АвтоВАЗ - салон») о взыскании 91 076 руб. 26 коп., в том числе 75 083 руб. 48 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты по договору от 10.01.2012, 15 992 руб. 78 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 16.05.2012 по 25.07.2012 по ставке 0,3 % за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченной продукции.

Решением суда от 28 сентября 2012 года с ОАО «АвтоВАЗ - салон» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» взыскано 91 076 руб. 26 коп., в том числе 75 083 руб. 48 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты по договору от 10.01.2012 и 15 992 руб. 78 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 16.05.2012 по 25.07.2012, а также 3643 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины.

 ОАО «АвтоВАЗ - салон» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым снизать размер взысканных пеней до 5000 руб. Ссылается на чрезмерно завышенный размер пеней.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (поставщик) и ОАО «АвтоВАЗ-салон» (покупатель) 10.01.2012 заключен договор № 04206ИЛК1200 на поставку (отпуск) нефтепродуктов через АЗС по топливным картам (далее - договор), по которому истец обязался поставлять ответчику нефтепродукты со своих автозаправочных станций, а ответчик - обязался оплатить переданные поставщиком нефтепродукты в порядке и на условиях которые предусмотрены договором. Поставка товара осуществляется с автозаправочных станций истца на территории Вологодской области, оснащенных оборудованием для приема карт.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара переданного покупателю на АЗС поставщика в течение календарного месяца, осуществляется покупателем в течение 15 календарных дней  с даты истечения отчетного месяца.

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия - с даты его подписания сторонами по 31.12.2012.

По товарно-транспортной накладной от 30.04.2012 ответчиком получены от истца различные нефтепродукты на сумму 75 083 руб. 48 коп.

Ответчик  не исполнил обязанность по оплате принятой продукции, за ним образовалась задолженность в сумме 75 083 руб. 48 коп., о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме подтвержден материалам дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга 75 083 руб. 48 коп. ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней в размере 15 992 руб. 78 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность  покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной продукции, истцом начислена неустойка в размере 15 992 руб. 78 коп. за период с 16.05.2012 по 25.07.2012.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и обоснованно признал его правильным.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканных пеней необоснованно завышен, в связи с чем следует уменьшить размер пеней до 5000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 3 указанного информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, суд не установил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик такие доказательства не представил. Апелляционный суд считает, что пени, предъявленные истцом к взысканию, являются соразмерными последствиям нарушения денежного обязательства

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года по делу № А13-9841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     В.И. Смирнов

     Н.С. Чельцова