Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А05-7290/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2008 года                        г. Вологда                    Дело № А05-7290/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2008 года (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л :

Управление внутренних дел по Архангельской области (далее – УВД по Архангельской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сев-Мет» (далее – общество, ООО «Сев-Мет») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2008 по делу № А05-7290/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

УВД по Архангельской области с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2008. Считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления начальника ОМ БППР и ИАЗ УВД по Архангельской области от 26.06.2008      № 20/155-08 проведена проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 26.06.2008.

В ходе данной проверки установлено, что ООО «Сев-Мет» имеет лицензию 29 МЕ 000671 (регистрационный номер 66 ЛЦМ) на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, выданную Департаментом экономического развития Архангельской области на период с 30.05.2008 по 13.01.2011. В качестве мест осуществления данного вида деятельности указаны объекты, расположенные по адресам: г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 67; г. Архангельск, пр. Никольский, д. 4; г. Северодвинск, ул. Корабельная, д. 7 и г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 49 (л.д. 32).

Также общество имеет лицензию 29 МЕ 000071 (регистрационный номер 65 ЛЧМ) на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, выданную Управлением по лицензированию администрации Архангельской области на период с 28.08.2006 по 28.08.2011. В качестве места осуществления указанного вида деятельности в этой лицензии указан объект, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 67 (л.д. 33).

Вместе с тем, в принадлежащем ООО «Сев-Мет» пункте приема стеклотары, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 110, осуществляется хранение лома и отходов черных и цветных металлов. При этом данный пункт не указан в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности в выданных обществу лицензиях.

В связи с этим инспектор ОМ БППР и ИАЗ УВД по Архангельской области составил в отношении ООО «Сев-Мет» протокол от 08.07.2008              № 20/648 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд, установив нарушение процедуры привлечения ООО «Сев-Мет» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных управлением требований отказал.

Согласно указанной норме осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпунктов 81 и 82 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов является одним из видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766 (далее – Положение), под заготовкой лома черных металлов понимаются сбор, покупка лома черных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома черных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома черных металлов – процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома черных металлов, под реализацией – продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Из анализа приведенных норм следует, что лицензионные требования должны соблюдаться лицензиатом при осуществлении любого из перечисленных видов действий на каждом объекте ведения лицензируемой деятельности.

УВД по Архангельской области считает, что факт совершения обществом вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.07.2008 № 20/648.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Более того, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела, управление направило на имя руководителя общества повестку о необходимости явиться в ОМ БППР и ИАЗ УВД по Архангельской области 08 июля 2008 в 10 час 00 мин для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 15), указав, что в случае неисполнения данного требования он может быть подвергнут приводу на основании статьи 27.15 КоАП РФ. Данная повестка получена представителем ООО «Сев-Мет» 10.07.2008 (л.д. 67), то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен 08.07.2008 без участия представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Тем самым ООО «Сев-Мет» оказалось лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинения). Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно приведенным официальным разъяснениям подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне,  нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для  отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2008 года по делу № А05-7290/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                   Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина