Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А05-13726/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2013 года

    г. Вологда

      Дело № А05-13726/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельскгеолразведка» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года по делу А05-13726/2012 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Архангельскгеолразведка» (ОГРН 1022901003443; далее – ЗАО «Архангельскгеолразведка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «УСС» (ОГРН 1056204075751; далее – ООО «УСС») 301 000 руб. задолженности, в том числе 15 003 руб. 99 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки скважинных фильтров по договору поставки от 15.07.2011                           № 11АР0 263 и 285 996 руб. 01 коп. убытков, причинённых нарушением срока поставки фильтров по указанному договору.

Определением суда от 27 декабря 2012 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

ЗАО «Архангельскгеолразведка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Считает, что вывод суда о том, что договор является незаключенным, необоснован. Указывает, что стороны в договоре определили местом поставки товара участок работ «Верхотина», находящийся в Мезенском районе Архангельской области, таким образом,  на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), спор следует рассматривать в Арбитражном суде Архангельской области.

ООО «УСС» отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела по договору поставки от 15.07.2011 №11АР0 263 ответчик обязался поставить истцу скважинные фильтры на участок работ «Верхотина», находящийся в Мезенском районе Архангельской области в 135 км на северо-восток от г. Архангельска, для установки их в опытно - эксплуатационных водопонижающих скважинах.

Поскольку ответчик просрочил поставку товара, истец, осуществлявший подрядные работы по бурению скважин, понес дополнительные расходы на консервацию, а затем на расконсервацию скважины в общей сумме 716 466 руб. 71 коп.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Ответчик не согласился с рассмотрением дела в Арбитражном суде Архангельской области, указав, что согласно пункту 11.6 договора сторонами достигнуто соглашение о передаче любых споров, возникших при заключении, исполнении и прекращении договора на рассмотрение в Третейский суд ОАО «Лукойл» согласно его регламенту соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Также указывает на то,  что протокол урегулирования разногласий к договору сторонами не подписан, следовательно, договор не заключен, поэтому иск должен рассматриваться в соответствии с общими правилами их предъявления - арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Истец считает, что спор следует рассматривать в Арбитражном суде Архангельской области на основании пункта 4 статьи 36 АПК РФ, по месту исполнения договора, указанному также и в спецификации к договору.

Суд первой инстанции, на основании пункта 3 части 3 статьи 39 АПК РФ передал настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области, по месту нахождения ответчика.

 Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является место его государственной регистрации.

Ответчиком по настоящему делу выступает ООО «УСС», местонахождением которого является: г. Рязань, пр-кт Первомайский, д. 64.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца. В соответствии с пунктом 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно этой статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 4 указанной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, из которого следуют как минимум два обязательства, по передаче товара и его оплате (денежному обязательству). Места исполнения этих обязательств не совпадают.

Как следует из пункта 4.3 договора, а также пункта 9.1 спецификации, товар должен быть поставлен на участок работ «Верхотина», находящийся в Мезенском районе Архангельской области в 135 км на северо-восток от г. Архангельска.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель считается исполнившим обязанности по оплате товара с момента даты списания денежных средств с корреспондентского счета покупателя либо с даты внесения денежных средств в кассу поставщика.

Однако названные положения договора определяют лишь условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов за поставленные товары, возникшие из факта заключения договора, а не место исполнения договора в целом.

Поскольку, договор поставки от 15.07.2011 № 11АР0 263, не содержит в себе прямого указания на место исполнения обязательства, в данном случае отсутствуют основания для применения части 4 статьи 36 АПК РФ.

В отсутствие отношений исключительной и договорной подсудности, к отношениям сторон применяются правила общей территориальной подсудности, сформулированные в статье 35 АПК РФ, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

В связи с этим суд первой инстанции законно и обоснованно установив, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПКРФ, передал его на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Рязанской области.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся заключенности договора поставки и согласования сторонами его существенных условий, подлежат отклонению. Данные доводы направлены на оценку и рассмотрение спора по существу, в то время как предметом апелляционного обжалования является определение о передаче дела по подсудности. Кроме того установление судом факта незаключенности указанного договора при рассмотрении дела по существу не влечет изменения подсудности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Архангельской области принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года по делу № А05-13726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельскгеолразведка» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     В.И. Смирнов

     Н.С. Чельцова