Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А13-8244/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А13-8244/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Шишина О.В. по доверенности от 03.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМет плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2012 года по делу № А13-8244/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Метснабсервис» (ОГРН 1116658001041; далее - ООО «Метснабсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМет плюс» (ОГРН 1103528008033; далее – ООО «ПромСтройМет плюс») о взыскании 725 355 руб., в том числе 435 213 руб. предварительной оплаты за не переданный товар по договору поставки от 22 июня 2011 года № ПП1220611 и 290 142 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 352 130 руб. предварительной оплаты, 409 100 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 11 октября 2012 года с ООО «ПромСтройМет плюс» в пользу ООО «Метснабсервис» взыскано 4 761 230 руб. 22 коп., в том числе 4 352 130 руб. предварительной оплаты, 409 100 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 507 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета взыскано 29 299 руб. 05 коп. государственной пошлины.

ООО «ПромСтройМет плюс» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что у ответчика не возникло обязательств по поставке товара, поскольку договор между сторонами не заключен, так как не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик указывает, что счета-фактуры не являются доказательством поставки или не поставки товара. Также в материалах дела отсутствуют товарные накладные. По мнению апеллянта, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены необоснованно, поскольку они должны начисляться только за переданные товары, а также по договору производилась 100% предоплата.

ООО «Метснабсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «ПромСтройМет плюс» (поставщик) и ООО «Метснабсервис» (покупатель) 22 июня 2011 года заключили договор поставки № ПП1220611, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, по согласованным сторонами спецификациям.

Сторонами также подписана спецификация от 22 июня 2011 года № 1 к договору, в которой указано наименование товара - оцинкованный прокат с полимерным покрытием, его стоимость - 12 636 000 руб., срок поставки - до 15 июля 2011 года, порядок оплаты - 100% предоплата.

В соответствии с условиями договора по платежному поручению от 28.06.2011 № 719 ответчику перечислено 12 636 000 руб. за металлопродукцию за ООО «Метснабсервис» по договору от 22 июня 2011 года № ПП1220611.

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке частично, передав истцу товар на общую сумму 8 283 870 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 29.07.2011 № 58 на сумму 2 788 668 руб., от 18.11.2011 № 67 на сумму 2 685 150 руб., от 12.12.2011 № 145 на сумму 2 810 052 руб.

Письмом от 13.02.2012 № 200 истец предложил ответчику возвратить сумму предварительной оплаты в размере 4 352 130 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком данные требования исполнены не были.

В связи с чем, истец, ссылаясь на то, что ответчик сумму предварительной оплаты не возвратил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты и процентов.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна по следующим основаниям.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 указанного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Метснабсервис» исполнило денежное обязательство в полном объеме, осуществив предоплату за товар в размере 12 636 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 28.06.2011 № 719.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик надлежащим образом (в установленный срок) исполнил свои обязательства по поставке товара, доказательств, свидетельствующих о факте возврата предварительной оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел установленной представленными доказательствами задолженность ответчика в сумме 435 213 руб.  в виде предварительной оплаты.

В жалобе ответчик ссылается на то, что договор является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Указанные аргументы подлежат отклонению в силу следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из имеющейся в материалах дела спецификации к договору, сторонами согласованы ассортимент, количество и цена передаваемого товара, у сторон не возникло разногласий по поводу условий договора.

Ответчик приступил к исполнению договора, обязательство по поставке товара выполнено им частично.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаключенности договора подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что счета-фактуры не являются доказательством поставки или не поставки товара, а также что в материалах дела отсутствуют товарные накладные, не принимается апелляционным судом во внимание в силу своей несостоятельности. Стороны по настоящему делу должны доказать наличие исполнения обязательств по договору. Факт предварительной оплаты оборудования подтвержден надлежащим образом. Предоплата осуществлена в соответствии с условиями договора. Бремя доказывания обстоятельств, связанных с поставкой товара лежит на поставщике по договору, ответчике по делу. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по поставке товара, ответчик не представил.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 настоящего Кодекса).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчику обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых за 423 дня (с 16 июля 2011 года по 18 сентября 2012 года. При проверке расчета процентов суд правомерно взыскал с ООО «ПромСтройМет плюс» 409 100 руб. 22 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2012 года по делу № А13-8244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМет плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     В.И. Смирнов

     Н.С. Чельцова