Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А13-8910/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8910/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                            Ефимовой О.Н.,

при участии от  истца Панфиловой Л.М., директора на основании приказа от 16.11.2009 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузина Максима Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2012 года по делу № А13-8910/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 1093525016067, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузину Максиму Александровичу (ОГРН 309352521600017, далее - Предприниматель) о взыскании 308 570 руб. 94 коп., в том числе 228 437 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар, 80 133 руб. 74 коп. пеней и 400 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Решением суда от 14 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 9171 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность обжалуемого решения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

  В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) распоряжением председателя второго судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013,  в связи с нахождением судьи Маховой Ю.В. (в настоящее время – Зорина Ю.В. на основании свидетельства о заключении брака серии I-ВЕ № 554915) в отпуске по беременности и родам,  дело № А13-8910/2012 передано на рассмотрение судье Елагиной О.К.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор № 7-01/12 на поставку (отпуск) нефтепродуктов через автозаправочную станцию, по условиям которого поставщик обязался передать (отпустить) нефтепродукты со своих автозаправочных станций покупателю, а покупатель – оплатить переданные поставщиком нефтепродукты в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 договора отпуск нефтепродуктов осуществляется по ценам, согласованным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 3-х календарных дней от даты истечения отчетного периода.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств начисляются пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания до 31.12.2012, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения (пункт 6.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставки от 01.01.2012 произвел ответчику отпуск товара по товарным накладным от 12.01.2012 № 3, от 16.01.2012 № 12, от 24.01.2012 № 13 и № 16    на сумму 228 786 руб. 60 коп.

Оплата поставленного товара была произведена Предпринимателем частично.

15.06.2012 ответчику была вручена претензия с требованием уплаты оставшейся часть задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент рассмотрения спора составила 228 437 руб.                20 коп. 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

  Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе: договор на поставку (отпуск) нефтепродуктов через АЗС от 01.01.2012 № 7-01/12, товарные накладные от 12.01.2012 № 3, от 16.01.2012 № 12, от 24.01.2012 № 13, от 24.01.2012 № 16, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 11.05.2012 подтверждают факт поставки истцом ответчику товара на сумму 228 786 руб. 60 коп.

  Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности в размере 228 437 руб. 20 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, при этом доказательств погашения задолженности в заявленном размере суду не представлено.

  Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора заявлено требование об уплате пеней в сумме 80 133 руб. 74 коп. из расчета 0,2 % за каждый день просрочки за период с 16.01.2012 по 16.07.2012.    

  В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Расчет пени судом первой инстанции проверен и принят.

Апелляционная коллегия с данным расчетом соглашается.

  Поскольку пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, а материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ответчику ответственности в виде неустойки и правомерно взыскал с Предпринимателя 80 133 руб. 74 коп. пени за период с 16.01.2012 по 16.07.2012.

  На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  В постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1                 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

  Поскольку в суде первой инстанции Предприниматель не заявил о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствовали основания для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 400 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт уплаты денежных средств в размере 400 руб. за получение указанной выписки подтверждаются платежным поручением от 18.07.2012                № 293. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании расходов на получение выписки в размере 400 руб. правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября                 2012 года по делу № А13-8910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузина Максима Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузина Максима Александровича (ОГРН 309352521600017, место нахождения: 160035, Вологодская область, город Вологда, Пречистенская набережная, дом 70, кв. 8) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Председательствующий

         О.К. Елагина

Судьи

         А.В.Журавлев

         Л.Н. Рогатенко