Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А05-11529/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11529/2012

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2012 года по делу № А05-11529/2012 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.10.2012, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» (ОГРН 1092901011092, далее – Общество) об обязании обеспечить установку коммерческого прибора учета тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ответчика и смежной теплосетевой организации.

Решением суда от 22 октября 2012 года суд обязал Общество по согласованию с теплоснабжающей организацией обеспечить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу установку коммерческого прибора учета тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности тепловых сетей Общества и смежной теплосетевой организации. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что затраты на установку приборов учета не включены в тариф ответчика. Кроме того, указывает, что не может исполнить обязательство ввиду отсутствия денежных средств и полагает, что истец, обратившись с данным иском, злоупотребляет своим правом.

  В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя второго судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013,  в связи с нахождением судьи                    Маховой Ю.В. (в настоящее время – Зорина Ю.В. на основании свидетельства о заключении брака серии I-ВЕ № 554915) в отпуске по беременности и родам,  дело № А05-11529/2012 передано на рассмотрение судье Елагиной О.К.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную             жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.06.2011 Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентами требованиям и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема (от Архангельской ТЭЦ) до точки поставки (ЦТП по улице Мичурина, 2), а теплоснабжающая организация - оплачивать указанные услуги в объемах и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В приложениях к названному договору стороны согласовали перечень объектов, на которые отпускается тепловая энергия и график отпуска тепловой энергии.

Срок действия договора определен сторонами с момента его заключения и до 31.12.2013 (пункты 10.1, 10.2 договора).

Разногласия в части редакций пунктов 3.13, 3.14, 4.3, 4.15, 5.5, 5.6,  6.3, 6.4 и 8.1 указанного договора урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2011 по делу                            № А05-8642/2011, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2012.

В том числе, теплосетевая организация в соответствии с пунктом 4.15 договора, изложенным в редакции Компании (теплоснабжающая организация), обязана обеспечить по согласованию с теплоснабжающей организацией:

- до начала отопительного сезона 2012-2013 годов установку коммерческого прибора учета тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности тепловых сетей теплосетевой организации  и смежной теплосетевой организации;

- исправность и безопасность эксплуатации тепловых сетей, оборудования и приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, находящихся в границах эксплуатационной ответственности теплосетевой организации, в соответствии с действующим законодательством;

- сохранность пломб, установленных теплоснабжающей организацией на приборах учета, теплосетевой организации.

Поскольку Общество установку прибора учёта на участке сети, граничащем с сетями другого владельца, не обеспечило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Как видно из дела, спорные отношения сторон сложились на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2011, разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2011 по делу № А05-8642/2011.

  Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется согласно данным учёта о его фактическом потреблении.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

  Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

  Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении). 

  Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Из судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А05-8642/2011 следует, что на Общество возложена обязанность по обеспечению учета энергетических ресурсов, поставляемых через сети сетевой компании, путем установки прибора учета на участке сети, граничащем с сетями другого владельца до начала отопительного сезона.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Таким образом, из договора от 01.06.2011, регулирующего отношения сторон по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, усматривается обязанность теплосетевой организации установить коммерческий прибор учета тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности теплосетевой организации и смежной теплосетевой организации до начала отопительного сезона 2012-2013 годов.

  Распоряжением мэра города Архангельска от 11.09.2012 № 1897р «О начале отопительного периода 2012-2013 годов в муниципальном образовании «Город Архангельск» начало отопительного сезона за указанный период установлено с 12.09.2012.

Вместе с тем, на начало отопительного сезона 2012-2013 годов ответчиком не были предприняты меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу № А05-8642/2011, что подтверждается материалами настоящего дела и последним не оспаривается.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований истца об обязании ответчика по согласованию с теплоснабжающей организацией обеспечить установку коммерческого прибора учета тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности тепловых сетей Общества и смежной теплосетевой организации апелляционная коллегия признает правомерным.

Ссылка заявителя на то, что стоимость установки прибора учета не включена в тариф во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Как видно из дела, Общество начало осуществлять деятельность по передаче тепловой энергии с августа 2010 года.

Доказательств по исполнению обязанности по установке приборов учета в период с августа 2010 года по январь 2012 года Общество не представило.

В силу пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Таким образом, при отсутствии у Общества в тарифе на 2010-2011 годы расходов на установку приборов учета, они должны быть сначала им понесены в данный период, а потом заложены в тариф на 2012 год.

При рассмотрении дела, ответчиком доказательств по невключению затрат на установку прибора учета в тарифы на 2010-2011 годы и несения расходов на установку прибора учета не представлено.

Указание заявителя на отсутствие денежных средств не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). 

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в непринятии мер по установке прибора учета энергетических ресурсов либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

  Довод заявителя о злоупотреблении истцом правами при обращении с данным иском отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления деятельности по установке прибора учета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, и согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 2000 руб.

Ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы заявителем к ходатайству о зачете государственной пошлины была представлена копия платежного поручения от 30.03.2012 № 59 на сумму 2000 руб., в то время как факт уплаты государственной пошлины подтверждается оригиналом платежного документа, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября                2012 года по делу  № А05-11529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» (ОГРН 1092901011092, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Ильича, дом 61, офис 5) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

          О.К. Елагина

Судьи

          А.В.Журавлев

         Л.Н. Рогатенко